Specjaliści zorientowani psychoanalitycznie zawsze napotykają opór. Z jednej strony opór może służyć pozytywnym i produktywnym zmianom u klienta, z drugiej strony może zakłócać wszelkie zmiany w samej osobowości lub jej działaniach, jeśli nie zostanie wypracowany. Zrozumienie natury oporu, identyfikacja go, pomoc klientowi w uświadomieniu sobie jego oporu i przepracowaniu go to niezbędne kroki, które czynią pracę specjalisty zorientowanego psychoanalitycznie bardziej efektywną. Głębokie zrozumienie zjawiska oporu ułatwia praktykom pracę z nim, zmniejsza własne lęki i zapewnia trwałe rezultaty zmiany klienta w dłuższej perspektywie. Rozwój perspektyw dotyczących oporu Klasyczna myśl psychoanalityczna konceptualizuje opór jako zjawisko, które towarzyszy każdemu indywidualnemu działaniu w terapii i jest wszechobecne w interakcjach z klientem. W czasie, gdy psychoanaliza przeszła 3 etapy swojego rozwoju, poglądy Freuda na temat oporu uległy zmianie. Początkowo rozumiał opór jako siłę psychiczną przeciwstawiającą się wspomnieniom i niechcianym pomysłom, później jako niechęć do rozpoznawania dziecięcych fantazji, a dalej jako siłę obsesyjnych powtórzeń, którą należy przezwyciężyć. Freud wprowadził dualistyczną koncepcję oporu jako przeszkody w procesie terapeutycznym i ważnego źródła informacji dla terapeuty, z którego współcześni myśliciele psychoanalityczni rozwinęli tę drugą. Przegląd literatury psychoanalitycznej opublikowanej od czasów Freuda pokazuje, że koncepcja oporu w psychoanalizie pozostała w dużej mierze niezmieniona, chociaż wprowadzono pewne udoskonalenia. Według Jamesa Stracheya opór zawsze pojawia się w stosunku do psychoanalityka, a zatem interpretacja oporu musi nieuchronnie być interpretacją przeniesienia (Strachey, 1934) sugerowała, że ​​pojęcie oporu należy stosować i interpretować z ostrożnością. Relacja w procesie analizy powstaje pomiędzy dwojgiem realnych, dorosłych ludzi. Ignorowanie tego aspektu i przypisywanie wszystkiego wyłącznie przeniesieniu może skutkować niektórymi wrogimi reakcjami, jakie pojawiają się u pacjentów (Besserer, 2002). Współcześni psychoanalitycy mówiąc o oporze, sporo uwagi poświęcają oporowi przeniesieniowemu, zauważając jednak znaczenie relacji pomiędzy terapeutą a pacjentem, która rozgrywa się tu i teraz. Melanie Klein, założycielka psychoanalizy dziecięcej, w przeciwieństwie do freudowskiego punktu widzenia, opisuje opór w analizie jako negatywne przeniesienie. Jej zdaniem opór u dzieci objawiał się zwykle unikaniem zabaw. Praca analityczna, którą wykonywała z dziećmi, polegała na zniszczeniu negatywnego przeniesienia w celu wzmocnienia pozytywnego przeniesienia. (Tyson F. i in., 1998). W „Raporcie z kolokwium w Royaumont” Jacques Lacan argumentuje, że jedynym oporem wobec analizy jest opór psychoanalityka, który odrzuca ideę leczenia i nie ma innej (Tyson F. i in., 1998). Dla Stone'a naprawdę ważne było stworzenie elastycznej i praktycznej koncepcji oporu wobec terapii, ponieważ opór wobec niej oznacza rozwój konfliktu intrapsychicznego w kontekście relacji pomiędzy pacjentem a pacjentem. analityk. W 1973 roku Stone wprowadził pojęcie przeciwoporu, wyjaśniając, że może ono być spowodowane wrogim lub niewłaściwym zachowaniem pacjenta lub odmową uznania analityka. Taki przeciwopór może być całkowicie nieświadomy i rzutowany na pacjenta, czego bezpośrednią konsekwencją będzie opór u tego ostatniego (Sandler i in., 2018). Wyjaśniając koncepcję oporu wobec przeniesienia, zarówno Stone, jak i Gill rozróżnili „opór wobec świadomości przeniesienia” – niechęć pacjenta do uznania swoich uczuć i postaw związanych z przeniesieniem – oraz „opór przed pozwoleniem na przeniesienie” – potrzebęwyrzec się (Sandler i in., 2018) dziecięcych fiksacji, przepracowując je w procesie przeniesienia. Chociaż tradycyjni i współcześni analitycy zgadzają się, że opór wynika ze strachu przed lękiem i utratą tożsamości, jakie pociąga za sobą zmiana, nie zgadzają się co do źródła tych zagrożeń. Dla tradycjonalistów źródłem jest świadomość chęci zaspokojenia stłumionych pragnień instynktownych, dla modernistów zaś strach przed retraumatyzacją (Kohut, 2003). Zachowania nieprzystosowawcze są powtarzane i odporne na zmiany, ponieważ wynikają z nieświadomych patogennych przekonań wyuczonych we wczesnym wieku. Jeśli terapeuta zwróci się przeciwko nim, może to prowadzić do ponownej traumy (Eagle, 1999). W przeciwieństwie do Freuda oznacza to, że zachowanie terapeuty faktycznie wpływa na proces klienta. Według Gersona (1996) zmiany we współczesnej terapii analitycznej odzwierciedlają stale ewoluujący i wzajemny wpływ pacjenta i analityka. Jeśli chodzi o opór, perspektywa ta na nowo definiuje opór jako współtworzoną dynamikę braku postępu („intersubiektywny opór”), ​​która wyraża się w splecionych relacjach przeniesienia i przeciwprzeniesienia. Podobnie Atwood i in. (1989) argumentują, że w ujęciu intersubiektywnym opór jest interfejsem pomiędzy oddziałującymi podmiotowościami. Każda z tych dwóch intersubiektywnych sytuacji może zakłócać proces i wynik terapii, chyba że terapeuta stanie się refleksyjnie świadomy tego, jak jego subiektywny świat wpływa na jego rozumienie świata klienta. Baker (1999) twierdzi jednak, że empatyczna porażka terapeuty nie jest źródłem oporu klienta, lecz jest konstytuowana przez nieświadome schematy mentalne doświadczenia afektywnego zarówno klienta, jak i terapeuty i objawia się w formie przeniesienia Bromberg (1995) zaproponował spojrzenie na opór jako proces, w którym walka między samozachowawstwem a zmianą zawsze odbywa się w kontekście intersubiektywnym. W konsekwencji intersubiektywnego oporu nie można utożsamiać z przeciwstawem analityka, który zakłada intrapsychiczne źródło oporu w kliencie. Wraz z dalszym rozwojem psychoanalizy w kierunku teorii dwuskładnikowej koncepcja oporu uległa zmianie. Psychologia siebie twierdziła, że ​​empatyczne połączenie jest ważniejsze niż ciągła analiza oporu. Psychoanalitycy teorii relacji z obiektem i analizy interpersonalnej uważają obecnie zjawiska oporu za niezbędne etapy rozwoju mechanizmów obronnych przed postrzeganiem uczuć i granic między sobą a obiektem. Z tego punktu widzenia klasyczna koncepcja „oporu” uważa go dziś za część znaczącej sceny (Kretschmar i in., 2020). Opór może przybierać różne formy: wątpienie w kompetencje specjalisty zorientowanego psychoanalitycznie, unikanie rozwiązania prośby do problemów pobocznych, przerywania sesji, selektywnej powściągliwości, niechęci do skojarzeń, zapominania, nudy, narzekania na niewystarczające umiejętności, szukania rady, deprecjacji, zniekształcania informacji itp., dzięki czemu nie ma już wątpliwości, że instynkt i umiejętność wykrywania najmniejsze oznaki oporu zaczęto uważać za ważny punkt w repertuarze środków technicznych psychoanalityka. W praktyce często mylone są pojęcia „wewnętrznego oporu psychicznego” i „zewnętrznych oznak oporu”. Druga kategoria reprezentuje wzmożony stan wewnętrznego oporu, a praca analityka powinna koncentrować się na przyczynach tego stanu wewnętrznego, a nie na konkretnych przejawach tego stanu (Sandler, 2018). Rozwijając dalej swoje idee, w 1926 roku Freud doszedł do wniosku, że zagrożenie dla ego pochodzi nie tylko ze źródeł instynktownych, ale także z superego i świata zewnętrznego. To właśnie te sygnały alarmowe prowokują obronną aktywność ego. Z nowego zrozumieniaSformułowano główne źródła oporności: opór-supresja, opór-przeniesienie, opór jako korzyść z choroby, opór wobec niej, opór superego. Opór nie jest synonimem obrony, pomimo ścisłego związku między tymi pojęciami. Chociaż mechanizmy obronne pacjenta stanowią integralną część jego struktury psychicznej, opór reprezentuje próby ochrony pacjenta przed zagrożeniem dla jego równowagi psychicznej, które powstało w wyniku leczenia psychoanalitycznego. Opór można zwykle prześledzić poprzez jego wpływ na chęć pacjenta do przyczynienia się do powodzenia analizy, ale można go również zdefiniować z innego punktu widzenia, na przykład jako negatywną reakcję terapeutyczną, jako tendencję do powtarzania i regresji (Sandler Według Freuda negatywną reakcję terapeutyczną definiuje się jako autodestrukcyjną tendencję klienta do utrzymywania objawów z powodu nieświadomego przekonania, że ​​poczucie winy i cierpienie muszą trwać oraz że ten głęboko zakorzeniony opór często prowadzi do złych wyników terapii ( Orzeł, 1999; Lane, 1984). Psychoanalitycy identyfikują różne przyczyny wystąpienia negatywnej reakcji terapeutycznej: Z. Freud – nieświadome poczucie winy, masochizm moralny, W. Reich – nieudana technika analityczna (w szczególności analiza negatywnego przeniesienia); nieumiejętność terapeuty przepędzenia lęku przed przyjemnością, J. Riviere – brak niezbędnych korzyści z leczenia; opór związany z zagrożeniem tożsamości pacjenta; opór wynikający ze stabilności cech charakteru; brak odpowiedniego sojuszu terapeutycznego, K. Horney – narcystyczny i masochistyczny charakter pacjenta, S. L. Olinik – negatywizm wczesnych lat życia (mściwa agresywność i pragnienie sprzeczności); pragnienie zespolenia i różnicowania z obiektem pierwotnym, J. Sandler – niezdolność pacjenta do indywidualizacji i oddzielenia się od obiektów pierwotnych, A. Limentani – strach przed przeżyciem bólu psychicznego związanego z traumatycznymi doświadczeniami z dzieciństwa (Karvasarsky, 2012). Zakleszczenie ma następujące definicje: ekstremalna forma oporu; wynik długotrwałej i niezanalizowanej odporności; to, co zakłóca przepływ terapeutyczny; niezdolność klienta do doświadczenia siebie w osobisty i subiektywnie znaczący sposób (tj. „prawdziwego ja”); oraz moment, w którym kończy się cały proces terapii lub pogarsza się stan psychiczny klienta. Co więcej, Pulver opisał impas jako kulminację wielu oporów. Wydaje się, że dominująca różnica między oporem a impasem polega na tym, że na kontinuum tego, co powoduje negatywny proces terapeutyczny i kiepski wynik, impas znajduje się na drugim końcu, podczas gdy opór krąży po środku (Caputo, 2004). , znane również jako napięcie sojuszu, zostało ukute w celu opisania, co się dzieje, gdy klient i terapeuta nie współpracują już produktywnie. Chociaż spektrum zerwania sojuszy wydaje się znacznie różnić, głównymi cechami są brak empatii terapeuty, opór i negatywne przeniesienie-przeciwprzeniesienie (Caputo, 2004). Niechęć zazwyczaj odnosi się do klientów, którzy nie przyznają się do istnienia problemu i nie robią tego dobrowolnie szukać leczenia. Jak można się spodziewać, do tej kategorii zaliczają się klienci, którzy zostali zmuszeni do terapii przez osobę trzecią (np. współmałżonka, rodzica, pracodawcę, sąd) i dlatego nazywani są klientami mimowolnymi, trudnymi, niezaangażowanymi, pozbawionymi motywacji, o słabej woli lub negatywnymi. Praca przez opór Freud pisał o tym, że poznawszy swój opór, należy dać pacjentowi czas na jego uświadomienie, a następnie przepracowanie go i pomoc w jego przezwyciężeniu, w oparciu o metodę psychoanalizy (Freud, 2019). Widziałem także potrzebę zbadania konkretnego rodzaju oporu. Etchegoyen, eksplorując koncepcje opracowania, wskazuje na nierozerwalny związek pomiędzy wglądem a.