Od autora: Keiselman (Dorozhkin) V.R. Koterapia: zjawiska grupowe, metody, efekty. – St. Petersburg: „Rech”, 2007. – 192 s. Specyfika poradnictwa w koterapii Metoda poradnictwa w trybie koterapii zyskuje w ostatnim czasie coraz więcej zwolenników, zwłaszcza w grupowych formach psychoterapii oraz w szkoleniach z zakresu poradnictwa (Yalom , 2000). Mimo to metodologiczne aspekty wspólnej pracy terapeutycznej są praktycznie nierozwinięte i nie ma teorii koterapii jako takiej. W większości monografii autora i podręczników z podstaw poradnictwa psychologicznego nie ma wzmianki o samej możliwości udzielania pomocy psychoterapeutycznej w formie koterapii, a tym bardziej o usystematyzowaniu zasad wspólnej pracy koterapeutów. Wyjątkiem są prace I. Yaloma (2000), R. Kochyunosa (2000), C. Whitakera i T. Malone’a (1981) oraz hasło słownikowe w Encyklopedii Psychoterapeutycznej (1999). Inne źródła dotyczące poradnictwa psychologicznego, przynajmniej te, z którymi się spotkałem, nie zawierają żadnych wzmianek o koterapii, ani jako możliwej formy pracy, ani jako formy szkolenia umiejętności psychoterapeutycznych. Tymczasem koterapia jest zjawiskiem dość wyjątkowym, co ma wiele cech w stosunku do innych form poradnictwa. Cechami takimi jest np. potrzeba koordynacji własnych działań z działalnością drugiego terapeuty. Już sama obecność koterapeuty pociąga za sobą rozwój specyficznych interakcji diadycznych i triadycznych w toku pracy terapeutycznej. W roboczej parze koterapeutów takie diadyczne interakcje można koordynować, co zapewnia optymalny rozkład funkcji doradczych i układa te funkcje w holistyczną strategię wspólnej psychoterapii. Podział funkcji terapeutycznych w procesie koterapii pozwala na wielopoziomowe przepracowanie problemu podczas jednej sesji, łącząc dogłębną analizę strukturalną z odpowiednimi, „powierzchownymi” technikami, które zapewniają szybkie zmiany fakt, że konsultanci mają możliwość wzajemnej refleksji nad metodami swoich działań terapeutycznych i przekazania wyników tej refleksji, zapewnia informację zwrotną/superwizję (Yalom, 2000). Oprócz pracy superwizyjnej i oceny przydatności terapeutycznej konkretnego działania/interpretacji jednego z konsultantów, wzajemna refleksja umożliwia identyfikację i rozwiązanie ewentualnych przeciwprzeniesień bezpośrednio w trakcie samej psychoterapii, na konkretnej sesji doradczej. Kolejną cechą charakterystyczną koterapii jest to, że koterapeuta pełni rolę organu normatywno-kontrolnego, który już samym faktem jego obecności reguluje działalność zawodową drugiego terapeuty. Taka wzajemna kontrola społeczna opiera się na jednym z mechanizmów wpływu interpersonalnego od dawna opisywanych w psychologii społecznej. W szczególności wzajemna kontrola zwiększa indywidualną odpowiedzialność konsultantów za oddziaływanie terapeutyczne, co dodatkowo stymuluje rozwój refleksji nad własnym stylem poradnictwa, a zwłaszcza osobistego wkładu w rezultaty pracy. W tym miejscu pozwolę sobie na jedną liryczną dygresję. W psychoterapii (z wyjątkiem jej najohydniejszych form, np. grup nagości) od ponad stu lat głoszona jest zasada etyczna, która polega na zakazie stosunków seksualnych pomiędzy psychoterapeutą a klientem/klientami (tzw. doskonały opis tego aspektu kodeksu etycznego znajduje się w Semenova, 1997). Tymczasem, jak wynika z licznych anonimowych badań społecznych, psychoterapeuci płci męskiej zdecydowanie zajmują trzecie miejsce wśród specjalności medycznych (po psychiatrach i ginekologach) pod względem naruszania tej zasady. Oznacza to, mówiąc najprościej, że wchodzą w intymną i seksualną relację ze swoimi pacjentami/klientami. Trudno to sobie wyobrazić w formacie koterapeutycznym. Przynajmniej prawdopodobieństwo takiego zachowaniajest znacznie zmniejszony, a stopień ryzyka dla uczestników takich działań odpowiednio wzrasta wielokrotnie. Jedno będzie powstrzymywało drugiego. Ważnym punktem koterapii jest to, że początkujący psychoterapeuci mają fantazję na temat podziału odpowiedzialności między siebie i klienta. Ta fantazja zmniejsza poziom lęku sytuacyjnego u terapeutów stażystów podczas procesu doradczego. Ta ostatnia stwarza studentom korzystniejsze warunki do nauki praktyki terapeutycznej niż terapia indywidualna, gdy jeden student konsultuje się pod okiem superwizora/grupy terapeutycznej. Zmniejszenie lęku sytuacyjnego stwarza warunki niezbędne do tego, aby osoba szkolona mogła przenieść swoją uwagę z własnego stanu emocjonalnego i psychicznego na pomoc terapeutyczną klientowi. Kiedy niepokój ucznia jest wysoki, trudno jest zmienić jego uwagę. Wymaga to od niego osobnej pracy wewnętrznej. W koterapii sytuacja jest inna. Sytuacja, w której stażyści muszą pełnić rolę wspólnych terapeutów, ze względu na fantazję podziału obowiązków, staje się mniej frustrująca i nie przeraża ich tak jak wcześniej. Studenci łatwiej i szybciej nabywają umiejętność skupienia się na doświadczeniach klienta i pełniejszego okazywania empatii dla jego stanu. Co więcej, rozwój umiejętności empatii następuje szybciej zarówno w aspekcie czasowym, porównywalnym z całym procesem uczenia się (wg badania nauczycieli prowadzących praktykę w poradnictwie psychologicznym na trzech uniwersytetach na Krymie; zob. rozdział 4, §4.1), oraz w aspekcie czasowym konkretnej sesji, kiedy uczniowie szybko osiągają stan „dostrojenia” do klienta (na podstawie wyników samoopisów; zob. Rozdział 4, §4.1). Warunki sprzyjające empatii sprawiają również, że forma koterapii jest skuteczniejszą metodą dydaktyczną w nauczaniu umiejętności doradczych niż tradycyjne formy rozwijania umiejętności terapeutycznych. Co ciekawe, niski poziom lęku zgłaszają zarówno osoby współpracujące z bardziej doświadczonym kolegą, jak i te, których posiada koterapeuta mniej więcej taki sam poziom przygotowania (w pierwszym przypadku jednak może pojawić się niepokój wynikający z obawy przed rozczarowaniem i utratą bardziej doświadczonego koterapeuty – por. książka Kociunas, 2000). Przypadki te różnią się jedynie wyjaśnieniem przyczyn wewnętrznych W przypadku, gdy doświadczony terapeuta konsultuje się z mniej doświadczonym terapeutą (w trybie szkoleniowym), początkujący terapeuci oferują następujące wyjaśnienie, jak zmniejszyć swój lęk: „Jeśli ja nie mogę czegoś zrobić, zrobi to mój współterapeuta. Dlatego czuję się spokojny, a w procesie doradczym uczestniczę bardziej z zainteresowaniem poznawczym i zawodowym”. , to problem jest rzeczywiście złożony i jego rozwiązanie wymaga więcej czasu. Jeśli trudności zaczną się, gdy pracujesz sam, a nawet pod okiem przełożonego, to po pierwsze pojawia się niepokój, że na Ciebie patrzą, po drugie strach, że nic nie zrobisz, po trzecie utrata kontaktu z przełożonym klienta i po czwarte, nieświadome poszukiwanie wsparcia ze strony superwizora lub referencyjnej części grupy terapeutycznej. Krótko mówiąc, zaczynasz zwracać uwagę nie na klienta, ale na stronę trzecią (grupę, superwizora, nauczyciela).” Wśród trudności koterapii, które składają się na jej specyfikę, zwrócę uwagę także na kilka aspektów. Po pierwsze, obaj współliderzy muszą uzgodnić indywidualne tempo poradnictwa. Produktywność wspólnych działań w istotny sposób zależy od stopnia koordynacji rytmów tempa oraz od podobieństwa partnerów (w tym przypadku koterapeutów) pod względem szybkości pracy (Obozov, 1981). Obserwacje empiryczne pokazują, że w połączeniu z bardziej doświadczonym terapeuta, koterapeuta może odczuwać: 1) utratę kontaktu z klientem i istotą jego problemu; 2) resentyment „narcystyczny”, polegający na tym, że okazuje się niezaangażowany („niepotrzebny”,„nierozpoznany”) w procesie terapeutycznym może to prowadzić do odchylenia aktywności mniej doświadczonego współlidera od pierwotnych celów terapeutycznych w stronę walki o władzę. Co więcej, te odchylenia mogą być równie absurdalne, jak i nieterapeutyczne. Na przykład współfacylitator może zacząć zadawać zbyt wiele przedwczesnych pytań, „rozmawiać” z terapeutą (a czasem z klientem), wracać do poprzednich tematów i w inny sposób uniemożliwiać klientowi nawiązanie kontaktu ze swoim problemem i terapeuta. Jednocześnie sam często nie zauważa tego, co robi i „nie widzi” skutków, do jakich prowadzą jego działania. Naturalnie, aby temu zapobiec konieczna jest podstawowa profilaktyka relacji w parze koterapeutycznej i wypracowanie pewnego kodeksu postępowania. Inna możliwość: Czasami narcystyczna niechęć jednego z terapeutów jest prowokowana nie tyle przez samego siebie. relacji z koterapeutą, ale raczej poprzez relację z osobą trzecią, zewnętrzną w stosunku do sytuacji psychoterapeutycznej, stroną. Tą stroną może być mąż/żona, bliski przyjaciel lub dziewczyna, która jest zazdrosna o partnera do pracy swojego wybranego[1]. Co więcej, taka osoba „zewnętrzna” wobec pary koterapeutycznej może w istotny sposób determinować samą relację pomiędzy koterapeutami (promując lub utrudniając ich rozwój i przejście do długoterminowej współpracy). Powyższe jest zrozumiałe ze względu na fakt, że przed rozpoczęciem dużej pracy z grupą koterapeuci muszą czasami spędzić kilka dni na wspólnych dyskusjach i planowaniu. Jest oczywiste, że te dyskusje są wciągające, ekscytujące i generują twórczą aktywność (jak każdy inny plan długoterminowy). Następnie nastroje te przenoszą do domu, gdzie omawiane są po raz drugi i teraz wpływają na nastrój i dynamikę relacji w rodzinie. Co więcej, wpływy te nie zawsze są pozytywne. Powodów jest wiele i nie są one specyficzne dla koterapii. To samo dzieje się, gdy pojawia się nowy partner biznesowy, nowy przyjaciel, nowy kolega, który zbyt szybko i zbyt blisko zbliża się do granic relacji rodzina-partner. Zapobieganie wpływowi relacji z koterapeutą na relacje z bliskimi i odwrotnie powinno być prowadzone właśnie w kierunku: „za blisko” nie powinno być „za szybko”. Resztę pokaże doświadczenie i życie. Po trzecie, system relacji w heteroseksualnej parze koterapeutów może się skomplikować ze względu na zjawiska przeniesienia, projekcji i identyfikacji projekcyjnej [2], które nieuchronnie pojawiają się na pewnym etapie rozwoju. relacje w parze koterapeutycznej. Konstruktywne rozwiązanie tego rodzaju zniekształceń w wzajemnym postrzeganiu wymaga co najmniej szczerej rozmowy i często wskazuje samym terapeutom na potrzebę poddania się indywidualnej psychoterapii jednego z nich, a nawet każdego z nich. Ponadto sami uczestnicy grupy terapeutycznej prowadzonej przez parę terapeutów mieszanej płci mogą zacząć fantazjować na temat „faktycznej relacji między koterapeutami” i tego, czy „istnieje między nimi relacja seksualna” (Kociunas, 2000). Takie fantazje mogą zaszkodzić efektywnej pracy grupy, zwłaszcza jeśli praca nie jest zaplanowana długoterminowo, a zadania grupy nie obejmują rozwoju osobowości klientów jako całości, a jedynie rozwój określonych umiejętności behawioralnych (Aleksandrow, 1997). Zauważam, że te trudności w poradnictwie w formie koterapii są typowe dla początku każdej wspólnej działalności dwojga ludzi. Konstruktywne pokonywanie tych trudności świadczy o dojrzałości osobistej koterapeutów i wskazuje na ich chęć pracy w parach. Z drugiej strony rozwiązywanie konfliktów w parze koterapeutycznej w procesie pracy grupowej przyspiesza także procesy tworzenia bardziej dojrzałej i spójnej grupy terapeutycznej. Nazywam taką grupę zbiorowym przedmiotem dyskursu, ponieważ jego centralnym mechanizmem łączącym jest dyskurs (przez który, za N.F. Kaliną (1999), rozumiem mowę wszystkich uczestników procesu terapeutycznego wraz z jej pozajęzykowymBardziej szczegółowe trudności charakteryzujące relację koterapeutyczną w grupowej formie pracy pojawiają się w sytuacjach, gdy niektórzy pacjenci przechodzą terapię indywidualną u jednego z koterapeutów, inni u drugiego, a jeszcze inni bez żadnego z nich i uczęszczają jedynie na zajęcia grupowe. W tym przypadku do grupy i samej pary doradczej wprowadzana jest ekskluzywna relacja, której materiał został uzyskany poza pracą grupy głównej. Takie sytuacje mogą stworzyć konkurencyjne lub zazdrosne relacje między klientami/pacjentami o uwagę koterapeuty (Yalom, 2000). Z reguły wyjaśnianie tak często ukrytych/wypieranych konfliktów zajmuje dużo czasu i odwraca uwagę grupy od rozwiązywania głównych zadań, którym ta grupa jest przeznaczona. Byłam świadkiem rozmowy, która odbyła się w przerwie w pracy jednej grupy terapeutycznej, prowadzone przez dwóch współfacylitatorów: Pierwszy uczestnik rozmowy (U1): No cóż, jak ci się podoba AA? Czyż nie jest wspaniały? Przechodzę z nim analizę dydaktyczną! Drugi uczestnik rozmowy (U2): Dla mnie V.V. Bardziej go lubię... Jest spokojniejszy i jakoś inteligentniejszy, czy coś... Poza tym w jego grupie pracuję już od roku... U1: No nie wiem... Osobiście W ogóle bym do Ciebie nie poszła, gdyby teraz sam prowadził grupę. Po pierwsze brakuje mu charyzmy, po drugie jest trochę cichy... U2: Gdybyś tylko nie krzyczał wszystkiego, kiedy mówi, wszystko byś słyszał... Inaczej słuchałbyś tylko swoich... To jest to rodzaj rozmowy o tym, „czyj prezenter jest lepszy”. I to jest, proszę mi wierzyć, także przykład jednej z łagodniejszych opcji do dyskusji... Inny rodzaj trudności związany z sytuacją koterapeutyczną pojawia się, gdy niektórzy pacjenci [3] próbują wykorzystać nieświadomą dynamikę relacji pomiędzy koterapeutami żeby się między nimi kłócić. Obejmuje to na przykład próby sprowokowania przez pacjentów konfliktu między konsultantami. Często tacy pacjenci „nieświadomie” zaczynają chwalić jednego z terapeutów, ignorując lub dewaluując działalność drugiego. W bardziej subtelnej formie może to objawiać się stwierdzeniami typu: „Twoje rady zawsze mi pomagają, ale ty (zwracając się do tej drugiej) niewiele mnie rozumiesz” lub też: „Bardzo lubiłem NN. Ta grupa powstała tylko dzięki niemu ”[4]. Pragnę zauważyć, że chęć kłótni pomiędzy koterapeutami pojawia się w następujących przypadkach, gdy: 1) klient reprezentowany przez jednego z terapeutów pragnie „zdobyć” sojusznika; 2) klient nawiązał relację przeniesieniową , oraz stara się odtworzyć i odtworzyć konflikt w rodzinie rodzicielskiej, 3) klient stara się przenieść akcent ze swoich problemów na rzeczywiste relacje grupowe (w tym przypadku jednym z rodzajów oporu klienta jest próba kłótni między terapeutami; do pracy koterapeutycznej). Bardziej prymitywne formy manipulacji ze strony klientów przy próbie kłótni ze współliderami łączą uwagi jako takie z faktycznym ignorowaniem jednej ze strony terapeutów, gdy klient rzekomo nie zauważa jego obecności i nie raczy zwrócić na nią uwagi. uwagi. We wszystkich powyższych sytuacjach wspólnie konsultujący się terapeuci muszą zwracać szczególną uwagę na takie działania-prowokacje klientów, a jeśli się pojawią, terapeuci muszą zająć jednolite stanowisko w odpowiedzi na te działania. Ponownie przyczyniają się do tego wspólne stanowiska konsultantów do kształtowania się grupowego podmiotu dyskursu w przestrzeni terapeutycznej. Grupowy podmiot dyskursu (zwany dalej GSD) wprowadza dodatkową specyfikę do poradnictwa koterapeutycznego. Na przykład wzrasta perswazyjna i inspirująca presja grupowa GSD na klienta/grupę klientów. Należy zachować ostrożność przy stosowaniu tego czynnika w poradnictwie, chroniąc klienta/grupę przed nadmierną siłą sugestii „grupowych” interpretacji koterapeutycznych, na przykład, jeśli są wyrażane przez jednego terapeutę i wspierane przez koterapeutę, może mieć nawet błędna interpretacja bardzo silny wpływ na klienta. Znam przypadek, w którym klientka doświadczyła ostrego rozproszenia tożsamości[5] w wyniku pojedynczego zabiegu koterapeutycznegopracy (podczas której „otworzyły się” jej oczy na swój homoseksualizm). Klientka przerwała psychoterapię już po pierwszej sesji, ale w ciągu kolejnych 2 miesięcy odzyskała zaburzoną tożsamość płciową. Na liście cech pracy koterapeutycznej podkreślę jeszcze jeden aspekt. Znów wiąże się to z sytuacją, gdy parę doradczą tworzą konsultanci różnej płci. Para współliderów płci przeciwnej dosłownie katalizuje relacje przeniesieniowe po stronie klienta/grupy, intensyfikując je w znacznie większym stopniu niż terapia z jednym konsultantem. Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że taka para odtwarza strukturę rodziny (terapeuci-rodzice). Przyczynia się to do pełniejszego opracowania wszystkich relacji edypalnego etapu rozwoju klienta, a także znacznie zwiększa ładunek emocjonalny uczestnictwa w grupie terapeutycznej lub poddania się terapii indywidualnej. Para koterapeutów przeciwnej płci ma także inną pozytywną cechę, która odpowiada do nieświadomych intencji ludzkiej psychiki. Mam na myśli nieświadomą tendencję klientów do identyfikowania się z doradcą tej samej płci, podczas gdy klienci często wolą dzielić się problemami z terapeutami płci przeciwnej (Kociunas, 2000). W przypadku pary przeciwnej płci uwzględnia się takie nieświadome predyspozycje klientów. Nauczająca strona relacji koterapeutycznej pomaga przełożyć autentyczne interakcje pomiędzy terapeutami na „model rzeczywistych relacji międzyludzkich” dla klienta (Alexandrov, 1997, s. 36; Kociunas, 2000, s. 113; Whitaker Carl i Malone Thomas, 1981; Nieco pogrubiając fenomenologię procesu powiem tak: w procesie długotrwałej psychoterapii klient przyjmuje model relacji pomiędzy koterapeutami, czyniąc go wewnętrznym modelem relacji z znaczącymi osobami. Co więcej, jeśli klient pracując z jednym psychoterapeutą przejmuje jedynie doświadczenie komunikacyjne, które miało miejsce w jego bezpośrednim kontakcie, to w koterapii stale obserwuje relację pomiędzy dwojgiem ludzi (koterapeutami) między sobą. Relacje te można wykorzystać jako dodatkowy czynnik psychoterapeutyczny. Podsumujmy więc pierwsze wyniki. W doświadczonej, dobrze działającej parze koterapeutycznej po pierwsze, powstała dynamiczna struktura dzielenia się strategiami doradczymi, po drugie, połączona, skoordynowana. ustalono interakcję terapeutów i po trzecie, stabilną parę koterapeutyczną cechuje organizacja systemowa. Ponadto istnieje szereg dodatkowych możliwości w koterapii. Należą do nich: 1) koterapeuci otrzymujący od siebie informację zwrotną (prowadzący wzajemny nadzór nad swoją pracą); 2) łączenie jednocześnie kilku strategii i stylów działania terapeutycznego, rozdzielanie funkcji doradczych; 3) przyspieszanie rozwoju relacji przeniesieniowych w procesie terapeutycznym Tym samym występowanie w koterapii szeregu cech jakościowych czyni tę formę poradnictwa wyjątkową i specyficzną w stosunku do innych rodzajów terapii. Na zakończenie tego akapitu wymienię trzy priorytetowe z mojego punktu widzenia obszary stosowanie koterapeutycznej formy pracy: Poradnictwo rodzinne Nie jest moim pomysłem uważać koterapię za najodpowiedniejszą metodę psychoterapii rodzinnej. Karl Whitaker (1981) mówił o tym niemal we wszystkich swoich pracach. Powiem tylko, że praca z rodziną „sam na sam” jest dość trudna. Nawet najbardziej destrukcyjna rodzina natychmiast zamyka się i konsoliduje, gdy w jej przestrzeni pojawia się obcy. Poza tym bardzo trudne (prawie niemożliwe) jest zachowanie neutralnej pozycji podczas pracy z rodziną. Któryś z członków rodziny na pewno przeciągnie Cię na swoją stronę lub oskarży o uprzedzenia ze względu na płeć/wiek lub z jakiejkolwiek innej przyczyny. W koterapii jeden z terapeutów może zachować się w dowolny, prowokacyjny sposób (Whitaker mówił o potrzebie takiego zachowania w swoim artykule). aby „odkryć rodzinę), drugi zachowa neutralność i kontakt ze sobą.