Od autora: Artykuł na temat zdrady jako zjawiska społecznego, ale może być również przydatny do ukształtowania innego spojrzenia na problem osobistej zdrady, postanowili to zrobić naukowcy z Harvardu zajmujący się ekonomią behawioralną matematycznie przetestuj naszą postawę wobec niewierności i zdrady. Odkryli, że ludzie są skłonni podejmować większe ryzyko, gdy prawdopodobieństwo zależy od czynników losowych, i znacznie mniej skłonni do podejmowania ryzyka, gdy mogą paść ofiarą oszustwa lub zdrady. Z tego odkrycia możemy wywnioskować, że w przypadku zdrady szkody i straty materialne nie są tak ważne, jak element społeczny. Ustalenia te potwierdzają także psychologowie społeczni. Na przykład w klasycznym eksperymencie Solomona Ascha proszono badanych o wskazanie, która linia jest dłuższa, ale po tym, jak większość pozostałych uczestników wyraziła swoją opinię, eksperymentator poprosił ich o celowo błędną odpowiedź. Osoby, które nic nie rozumiały, były zaskoczone, zawstydzone, ale potem zaczęły dawać tę samą błędną odpowiedź, co większość. Człowiek jest zwierzęciem społecznym, a społeczeństwo ma na niego silny wpływ. Każda grupa ma swoją moralność, zazwyczaj są to wartości i przekonania podzielane przez wszystkich członków grupy, być może koncepcja filozoficzna lub religijna. Za nieposłuszeństwo ogólnie przyjętym standardom moralnym grozi surowa kara, łącznie z wydaleniem ze społeczeństwa. Dla wielu łatwiej jest porzucić osobiste przekonania, niż zaakceptować całą siłę nacisku społecznego. W teorii ekonomicznych gier kooperacyjnych dobrze znane jest zjawisko kary altruistycznej: gracze są gotowi poświęcić swoje dochody, aby ukarać oszusta, który uzyskał nadwyżkę w wyniku naruszenia ustalonych zasad. Takie mechanizmy presji społecznej i kary (dokładniej zemsty) mogą zmniejszyć poziom zdrady, a tym samym poprawić zaufanie i współpracę w grupie. Ale jeśli zdrada jest naruszeniem norm moralnych, które jest surowo karane, to dlaczego zdarza się tak często: wśród krewnych, w rodzinach, między przyjaciółmi, współpracownikami, a nawet zdrada świata? Większość zwierząt w walkach z krewnymi demonstruje swoją siłę i moc, to znaczy zamiast fizycznego niszczenia siebie nawzajem, angażuje się w zastraszanie, ponieważ ich instynkty zabraniają zabijania wewnątrzgatunkowego (choć niektóre, na przykład szympansy, okresowo organizują krwawe masakry ). Natura określiła, według jakich praw żyje ten lub inny gatunek zwierząt i nie mają one możliwości samodzielnego określenia standardów moralnych, w przeciwieństwie do ludzi. Ale człowiek jest zdolny zarówno do arbitralnego kształtowania własnych praw społecznych, jak i do ich łamania. Najprawdopodobniej zjawisko zdrady jest możliwe tylko u ludzi, ponieważ jest to konsekwencja braku wrodzonej moralności. Dla zwierzęcia prawa społeczne są wrodzonym instynktem, dla ludzi – tradycjami kulturowymi. Jeśli porównasz normy zachowania różnych grup ludzi, będziesz zaskoczony, jak bardzo się od siebie różnią. Jeśli dla naszego społeczeństwa nawet myśl o zabiciu dziecka jest nie do przyjęcia, to dla prymitywnych plemion Nowej Gwinei do niedawna było to normalne w przypadku niedoboru żywności (najmniejszy i najsłabszy i tak nie przeżyje). Dla wielu współczesnych społeczeństw wyrządzanie krzywdy gościowi uważane jest za całkowicie niemoralne, natomiast dla niektórych plemion jest powszechną metodą prowadzenia wojny - zapraszanie gości na ucztę i korzystając z ustalonego zaufania, wymordowanie wszystkich. Społeczność ludzka zaczyna się od stosunków plemiennych i z bezwarunkowym altruizmem. Jesteśmy gotowi do poświęceń, do dzielenia się zdobyczami z bliskimi, z naszymi dziećmi. Ludzie łączyli się w grupy, których wszyscy członkowie byli blisko lub dalej spokrewnieni. Wzajemna pomoc, wspólna produkcja żywności i bezpieczeństwo zwiększały szanse na przeżycie każdego członka grupy. Społeczeństwo zaczęło przechodzić od bezwarunkowego altruizmu do wzajemnie korzystnej współpracy. Cywilizacja otrzymała dalszy rozwójkiedy ludzie nauczyli się jednoczyć nie według granic plemiennych, ale na poziomie ideologicznym. Początkowo były to małe grupy ludzi oddających cześć tym samym bożkom i kultom pogańskim, potem ludzi zaczęła łączyć religia lub po prostu korzyści płynące ze wspólnego życia. Dziś przekonania religijne zostały wyparte przez wspólne wartości kulturowe, nie zmieniło to jednak istoty zjawiska. Zdecydowana większość „Kremla” potajemnie podejmuje działania szkodzące ogólnym interesom grupy (w rzeczywistości zdradza innych). pilnie naśladując spójność, aż do uczestniczenia w karaniu „apostatów”. Im silniejsza moralność jednocząca, tym surowsza kara moralna w przypadku naruszenia ogólnie przyjętych norm postępowania w tej grupie, po prostu – zdrady. Dobrym przykładem są grupy etniczne i grupy fanatyków religijnych. Ale nie wszystko jest takie proste: osoba może jednocześnie należeć do kilku grup (na przykład rodzinnej i zawodowej), co może mieć dla niego różne znaczenie. Walka i agonia wyboru to ulubiony wątek filmów i książek o wojnie, w których brat przeciwstawia się bratu, przedkładając przekonania ponad więzi rodzinne. Badacz Wilhelm Marbes od dawna zajmuje się psychologicznymi testami dezerterów, którzy zdradzili swoje reżimy polityczne. Swoje obserwacje na temat psychologii zdrady opublikował w artykule, który ukazał się w 1995 roku w zbiorze specjalnym Uniwersytetu Yale. Wzór na zdradę Marbesa jest prosty: I * C = D; gdzie I (Indywidualność) oznacza cechy indywidualne, C (Okoliczności) panujące okoliczności zewnętrzne, a jeśli próg zostanie przekroczony, wówczas nastąpi D (Dezercja), czyli akt zdrady. Co więcej, pierwszy parametr – Indywidualność – implikuje bardzo szeroki zakres cech osobowych, począwszy od cech psychologicznych, moralności wewnętrznej i poczucia winy, aż po akceptację ideologii grupy, której służył dezerter. Swoją drogą Marbes za osobliwość sowieckich uciekinierów polegał na tym, że w zasadzie naśladowali oddanie ideologii sowieckiej po prostu dlatego, że było to w zwyczaju, ponieważ ułatwiało im życie i zapewniało możliwości poszukiwania teoretycznych podstaw zdrady można kontynuować, ale główne czynniki są jasne: cechy indywidualne, podział ideologii, zmiany okoliczności zewnętrznych i możliwa zemsta „Inkwizycji”. Jeśli w czasach sowieckich zachodni psychologowie zauważyli słabość ideologii, dziś w Rosji ten parametr jest tak nieistotny, że należy go uznać za imitację. Nigdzie nie można znaleźć także moralności wewnętrznej; do tego potrzebne są dynastie, w których wartości rodzinne przekazywane są z pokolenia na pokolenie. Okazuje się, że spoiwem reżimu pozostają jedynie strach i okoliczności. Kiedy okoliczności są sprzyjające, a naśladowanie wspólnej ideologii przynosi korzyści materialne wszystkim członkom grupy, szansa na zdradę jest niewielka. Ale jeśli warunki zaczną się zmieniać, głównym czynnikiem odstraszającym staje się strach, groza zemsty nie pozwala przekroczyć granicy. Strach jest silnym czynnikiem, ale nie można bać się wiecznie. Stopniowo ludzie zaczynają naśladować swój strach i „słuszny gniew” skierowany na zdrajców, ale jednocześnie w głębi duszy przestają czuć się częścią grupy. Główny czynnik społeczny zostaje wyrównany, pozostawiając jedynie ścisłą racjonalność i zysk materialny. Wydaje mi się, że obserwujemy obecnie to zjawisko na samej górze rosyjskiego społeczeństwa: zdecydowana większość „Kremla” potajemnie podejmuje działania szkodzące ogólnym interesom grupy (w rzeczywistości zdradza innych), pilnie naśladując spójność, aż do uczestniczenia w karaniu „odstępców”. Tak naprawdę grupa już nie istnieje, zniknęły czynniki jednoczące, pozory spójności zachowały bezwładność. Wystarczy jedno małe pchnięcie i wszystko może się zawalić jak domek z kart. Tylko stale rosnący poziom terroru wewnętrznego może zapobiec samodezintegracji, jak to miało miejsce w czasach sowieckich i co można obecnie zaobserwować w północnym państwie więziennym./.