Od autora: Przeżywając wojnę, jedną z moich największych obaw jest to, że zniknę. Co więcej, zniknąć, nie tyle fizycznie, ale stać się niewidzialnym dla innych, wcześniej takich znajomych, a nawet bliskich osób. W moim artykule chcę podzielić się spostrzeżeniami i przemyśleniami, które pomagają przetrwać i zachować godność człowieka. Irina CzechowaPsychologiczne zjawiska wojny. Rozłam ochronny Mieszkałem w Doniecku przez całą wojnę. W tym czasie często musiałem wyjaśniać dlaczego. Ostatecznie nigdy nie znalazłem silniejszego argumentu niż „ponieważ”. Okazało się, że opuszczenie domu, znajomych, pracy było dla mnie trudniejsze niż szukanie nowego domu, nowej pracy i innych przyjaciół. Trudniejsze niż martwienie się... Nie mogę nawet podnieść ręki, żeby zacząć opisywać wszystko, co było trudniejsze do przeżycia. A jeśli nie powstaną, to ja też nie. Chciałabym jednak podzielić się swoimi spostrzeżeniami i przemyśleniami, bardzo subiektywnymi i często zaniedbanymi, na temat pewnych zjawisk, które zaobserwowałam u siebie i otaczających mnie ludzi. Na przykład o podziale. Swoją drogą sam proces obserwacji, refleksji, a potem dyskusji (nie tylko ze współpracownikami, ale także z zainteresowanymi rozmówcami) bardzo pomógł zachować siły, zdrowy rozsądek i szacunek do samego siebie w chaosie, który nagle wszystko zawirował.* * * Tak więc, gdzieś, kiedyś i z czyjąś pomocą (wciąż nie pamiętam źródeł), przyszedł mi do głowy pomysł, że można rozważyć rozszczepienie, jako mechanizm chroniący psychikę przed przeciążeniem traumatycznymi doświadczeniami. z punktu widzenia dynamicznej koncepcji osobowości. W każdym razie mechanizmy i zjawiska rozszczepienia są na tyle różne (i dość szeroko zbadane), że postanowiłem spróbować opisać je również jako rozszczepienie schizoidalne, graniczne (neurotyczne) i narcystyczne. Rozszczepienie schizoidalne Osoby zorganizowane wokół zaspokajania metapotrzeby bezpieczeństwa dość powszechnie stosują rozszczepienie emocji. Doświadczanie emocji zastępuje się „myśleniem”. Myśli i słowa są odrębne, podobnie jak uczucia, emocje i doznania. Co więcej, osobno nie oznacza to, że dana jednostka „umieszcza” swoje emocje w innej jednostce i dopiero stamtąd je zauważa. Dokładniej, nie tylko to. Potrafi też np. po prostu „wiedzieć” o swoich emocjach i nawet całkiem nieźle je opisać. Wiedzieć, ale nie martwić się. Co więcej, emocje nie są całkowicie oddzielone. Na przykład możesz odczuwać wstyd, ale nie strach, poczucie winy, ale nie złość itp. Otrzymujesz kalejdoskop odszczepionych uczuć, emocji, wrażeń i myśli. A cała ta różnorodność konfiguracji jest początkowo zdeterminowana osobistą historią, a dopiero potem obecną sytuacją. Jak to może wyglądać w praktyce? No cóż, na przykład dwóch znajomych wyszło na spacer (bo ZDECYDOWALI: „chodzenie jest pożyteczne i bardzo rozprasza”) i tak sobie, słysząc salwy armat (bo słuch zachowany), rozmawiają o tym, że strzelają z dużej odległości (testowanie rzeczywistości zostaje zapisane). A jednocześnie mówią o procesach światowych i historycznych, o tym, jak te procesy manifestują się w teraźniejszości. Udaje im się nawet dostrzec piękno otaczającej przyrody. Czasami dzielą się swoimi doświadczeniami, jak zachować się w sytuacji zagrożenia. Ale gdzie są emocje? Znajdują się one w słowach, a raczej w intonacji. Lub w ciele, w postaci nadmiernego pobudzenia i bezsenności, bólu w klatce piersiowej i osłabienia nóg, podczas mimowolnych ruchów, gdy nagle niebezpieczeństwo jest tak blisko, że uruchamiają się odruchy. I dopiero wtedy „myślenie” może się oddzielić. Schizoidalny rozłam między rozumem a emocjami może okazać się nie tylko niebezpieczny, ale także cenny nabytek. Jego wartość polega na tym, że istnieje duża rozbieżność między wydarzeniem a jego reakcją emocjonalną. W tym czasie umysł może podpowiadać wiele przydatnych i skutecznych rozwiązań. A może sam temat straci na aktualności. Niebezpieczeństwo tej metody polega na nieodpowiedniej ocenie sytuacji (zwłaszcza gdy strach został odszczepiony), w związku z czym wybór rozwiązań może nie być najbardziej udanyobserwuj, jak podział schizoidalny objawia się w grupie, a właściwie w każdej innej grupie. Jedna część ludzi zachowa zdolność racjonalnej oceny sytuacji, czasem nawet afiszowania się z taką nieustraszonością, podczas gdy druga będzie okazywać emocje. Jakość i ilość emocji będzie zależała nie tylko od cech osobowych członków zespołu, ale także od proporcji takiej „reprezentacji”, a także od stopnia realnego zagrożenia. Co ciekawe, taki podział jest bardzo niestabilna substancja. Z godną pozazdroszczenia konsekwencją, prawie jak sinusoida, umiejętność „myślenia” zostaje porzucona na rzecz afektów lub działań kompulsywnych. Czas mija (za każdym razem inny) i powraca zdolność „myślenia”, a emocje znów przestają być odczuwalne (lub zostają zastąpione). Chciałbym powiedzieć trochę o treści odszczepionych emocji. Przede wszystkim jest to oczywiście strach. Ale jeśli o tym pomyślisz (no cóż, oczywiście, że o tym myślisz, ale tego nie czujesz), to jest okropne. Horror doświadczenia własnej bezbronności, znikomości, osobistej niewidzialności. Granica między tym doświadczeniem jest tak cienka: „Nadal istnieję” a „Już mnie nie ma”. Każdy z nas może nagle zniknąć. Co więcej, nie tylko w sensie fizycznym, co samo w sobie, choć przerażające, jest w jakiś sposób zrozumiałe. Możesz nagle stać się niewidzialny (lub niezauważony). Z zupełnie innych powodów i powodów. I nie wiadomo, który z tych okropności „nieistnienia” jest przeżywany trudniej i przez kogo. Być może jednym ze źródeł mojej chęci dzielenia się swoimi przemyśleniami na papierze jest właśnie ten horror „niewidzialności”. Rozłam na granicy (neurotyczny), w tej niezrozumiałej wojnie, przede wszystkim zostaje zaburzona potrzeba przynależności. Kim jesteśmy? A „czyi” będziemy? Ale możemy w pełni zaobserwować mechanizmy podziału granicy. Przy podziale granicy wyraźnie widać podział na zło i dobro, dobro i zło, na „nas” i „obcych”. A szczególnie wyraźnie objawia się to w podziale na „my” i „oni”. „My” i „oni” są wszędzie. „My”/„Oni” są dobrzy/źli – to ci, którzy zostali/odeszli. Ci, którzy mieszkają po jednej stronie linii styku lub po drugiej. Ci, którzy szukają i, co najważniejsze, znajdują sprawców po różnych stronach „pogranicza”. Są ci, którzy są za „nami” i ci, którzy są przeciwko „nam”. Szybkość, z jaką powstał ten podział, jest niesamowita. To tak, jakby zadziałał jakiś istniejący już mechanizm. W Starym Testamencie (Księga Kapłańska, rozdz. 16, w. 21-22) opisano rytuał wyzwolenia całego ludu Izraela z grzechów. Następnie raz w roku, w Dniu Pojednania, arcykapłan kładł ręce na głowie kozła ofiarnego (wybranego w drodze losowania spośród dwóch danych). W ten sposób przeniósł na niego grzechy ludzi zgromadzone w ciągu roku. Tak symbolicznie obciążona koza została wypędzona na pustynię. Przez cały rok ludzie pozostali oczyszczeni i zjednoczeni w swojej bezgrzeszności. Wydaje mi się, że podobny mechanizm tkwi w powstaniu rozłamu granic. Kiedy w tle życia kumuluje się wiele trudnych, ale ignorowanych doświadczeń: wstydu, poczucia winy, złości, nienawiści, pogardy, wstrętu, strachu, taka „koza” musi się koniecznie pojawić. I wtedy będzie można mu przekazać wszystko, czego nie można w sobie zaakceptować. Kiedy już wiele się zgromadziło, wystarczy niewielkie pchnięcie, aby rozpocząć ten oskarżycielski proces. Takim „kozłem ofiarnym” może stać się albo jedna osoba, albo cała grupa ludzi, a nawet ludzie. I tu pojawia się „my” i „oni”. I nie ma znaczenia, czyja retoryka jest podstawą. Ważne jest, aby pojawiały się „dobre” i „złe”, „winne” i „wściekle sprawiedliwe”. Ale co z „kozłem”? Ale tutaj jest interesująco. Nosiciel tego obrazu może być postrzegany jako ofiara (lub może postrzegać siebie jako taką). Nieszczęśliwa, ofiara bez winy, wyrzucona ze społeczeństwa „normalnych” ludzi. Ale jest też druga strona tego obrazu. W końcu kozioł ofiarny ma na imię Azazel. A to kolejna metafora – demoniczny nosiciel fragmentów wszystkich grzechów. I nie ma już ochoty na składanie poświęceń w przebraniu Azazela. I nie wiadomojakie przemiany zachodzą u niego na tej właśnie pustyni, w której działają zupełnie inne siły i prawa. I w kontekście „nas” i „oni” pojawia się nowa metafora: „prześladowcy” i „?”. (nie odnaleziono jeszcze tego słowa). Takie rozwarstwienie granic może nastąpić zarówno na poziomie indywidualnym, osobistym, jak i na poziomie całego narodu, bardzo interesujące jest obserwowanie, jak rozwarstwienie granic objawia się w zachowaniu. Ludzie łączą się w grupy w oparciu o „podobieństwo”. Fuzja zorganizowana wokół choćby jednej cechy (np. miejsca, w którym toczyła się wojna) pozwala na rezonansowy wzrost zasobów osobistych każdego członka grupy. Podobieństwo doświadczeń daje szansę na bycie dostrzeżonym i zaakceptowanym w grupie. Na początku, gdy nie wystarczą osobiste siły, różnice nie są mile widziane, bo mogą pogłębić ból z doświadczenia „inności”, „wyrzutka”. Rozszczepienie narcystyczne Metapotrzeba działania wyraża się w tym, że każdy z nas staje się kimś lub wierzy, że się staje. Dlatego rozszczepienie narcystyczne można wyrazić jako rozbieżność między tym, kim jestem, a tym, kim powinienem (lub chcę) być, między wyobrażeniami o tym, co robię, a tym, co powinienem robić (i koniecznie dobrze). Najczęściej jest to konflikt intrapersonalny. Wchodząc bowiem w szerokie pole relacji międzyludzkich może łatwo wejść w strefę tematów granicznych. Głównym doświadczeniem towarzyszącym tego typu rozszczepieniu jest wstyd. Podstawą rozdwojenia narcystycznego jest tożsamość. A wraz z nim (w sensie tożsamości) wszystko jest bardzo trudne. No cóż, przede wszystkim kim jestem? Nawet jeśli przed wojną miałem pewne stabilne wyobrażenia o własnej tożsamości (co samo w sobie jest już wielkim osobistym osiągnięciem), to ukształtowała się ona i odpowiadała zupełnie innym warunkom życia. Zmieniły się warunki, zmieniło się życie i pojawiło się pytanie, jakie jest teraz moje miejsce w nowych warunkach. Kim jestem teraz? Trudność polega na tym, że tożsamość zawsze kształtuje się na podstawie cudzych wskazówek i przykładów. Dobrze, aby tożsamość została przekształcona w autentyczność już w momencie rozpoczęcia kataklizmów. Wtedy niezależnie od zewnętrznych haseł, idei i sytuacji pozostaje pewna pewność, że człowiek będzie w stanie zachować swój wizerunek bez nadmiernego wstydu i nadmiernej dumy. W zmienionym świecie będzie można znaleźć odpowiadające mu miejsce w tym konkretnym momencie. W praktyce dzieje się mniej więcej tak. Niektórzy, których znam, którzy przed wojną zajmowali się całkowicie pokojową działalnością, nagle uznali, że są obrońcami Ojczyzny, żołnierzami. Ta transformacja tożsamości w większym stopniu dotknęła mężczyzn niż kobiety. Najwyraźniej stereotypy dotyczące losu mężczyzny, którego nie da się zrealizować w spokojnym życiu, sprawdziły się. Co więcej, ci mężczyźni, którzy faktycznie poszli walczyć, uniknęli destrukcyjnego doświadczenia wstydu na poziomie intrapsychicznym. Ci, którzy próbowali utrzymać swoje dotychczasowe zajęcia, popadli w nieznośne „narcystyczne” kamienie młyńskie. Wstyd, złość i apatia, strata w zmienionych warunkach życia, prowadziły z reguły do ​​używania różnych substancji chemicznych, do niszczenia relacji rodzinnych, do większej lub mniejszej izolacji. Mężczyźni, którzy zostali żołnierzami, doświadczali przeciwstawnych uczuć (np. dumy, przynależności, wiary we własne działania). Ale z jakiegoś powodu utrzymywały się także z substancji psychoaktywnych, a ich relacje z bliskimi również uległy zmianie. Wiele kobiet łatwiej przeszło przez narcystyczne rozstanie. Najwyraźniej, pomimo zniszczenia dotychczasowego trybu życia, tożsamość Matki, Żony, Opiekunki własnej rodziny pozostała nienaruszona i skuteczna. Trudniej ulegali wpływom propagandy i agitacji. Co więcej, wszelkie media (niezależnie od ich źródła) bardzo często odwołują się do tych podstawowych wartości: dzieci, osób starszych, matek, rodzin. A to, co osobiście zauważyłem, to to, że bliscy ludzie (np. członkowie rodziny) prawie nie mają wpływu na przemianę tożsamość przed taką)