Od autora: Opublikowano:1. Forum 16 września 2012: 2. Zbiór materiałów „Przegląd Gestalt” nr 1, 20123. Strona osobista 5 października 2012: Refleksje na temat koterapii Przedmowa Chcę podzielić się moimi doświadczeniami związanymi z koterapią i przemyśleniami na jej temat. Zaznaczam, że w tej historii będę używał terminu „koterapia” zarówno w odniesieniu do prowadzenia grup terapeutycznych, jak i w odniesieniu do prowadzenia grup edukacyjnych służących szkoleniu terapeutów Gestalt, gdzie lider grupy nazywany jest trenera i współlidera można nazwać „co-coachingiem”. Łączę to wszystko w jedną koncepcję, ponieważ po pierwsze w ramach kursu podstawowego na pierwszym etapie pełnimy także funkcję terapeutów grupowych (jeśli prowadzimy kurs w tradycyjnej formie), a po drugie termin „koterapia” Ja teraz interpretuję to szeroko dla siebie – jako współpracę dwóch terapeutów (superwizorów, trenerów) we wspólnym zarządzaniu grupą, czy to grupą terapeutyczną z regularnymi spotkaniami, grupą superwizyjną, małą klasą mistrzowską, jednorazową seminarium lub długoterminowy program szkoleniowy, moje dotychczasowe doświadczenia z terapią są już dla mnie dość zróżnicowane i obejmują współprowadzenie grup z regularnymi cotygodniowymi spotkaniami o cyklu życia od 1,5 miesiąca do 3 lat, a także współprowadzenie intensywne. grupach, podczas koterapii z jednym kolegą pracujemy 3 dni. Nie pracowałam jeszcze w koterapii z rodzinami. I dopiero teraz ciekawość tej formy pracy zaczyna przeradzać się w chęć znalezienia partnera do takiej pracy (nie w trybie szkoleniowym na seminariach, ale w trybie pracy, z prawdziwymi klientami). Potrzeba kooperacji i zastanawiając się nad swoim doświadczeniem, ja najpierw z kolei zauważam swoje zainteresowanie odkryciem potrzeby, z której lub dla której zaspokojenia powstaje para koterapeutyczna. Myślę, że we współpracy z innym terapeutą można zaspokoić wiele potrzeb i ta współpraca jest wielofunkcyjna. Ale jednocześnie wydaje mi się, że w kształtowaniu się zamiaru pracy w kooperacji można dostrzec na różnych etapach rozwoju terapeuty różne potrzeby wiodące – potrzeby bardziej „naładowane” od pozostałych. W każdym razie z mojego doświadczenia wynika, że ​​moją najbardziej palącą potrzebą podczas pierwszego doświadczenia z koterapią była potrzeba bezpieczeństwa. Chciałem przewodzić grupie, ale bałem się robić to sam. Wspólne prowadzenie grupy wydawało się bardziej obiecującym zajęciem. Co więcej, przez perspektywy mam tu na myśli nie tylko perspektywy dla grupy (przydatność naszych spotkań dla członków grupy), ale także perspektywy dla mnie jako terapeuty w tym sensie, jak znośny będzie dla mnie ten lęk i czy odniesie sukces w czymkolwiek. Generalnie oczywiście te dwie perspektywy są ze sobą ściśle powiązane – pogrążony w lęku terapeuta raczej nie będzie w stanie pomóc klientowi. Wybierając koterapeutę, skupiałam się przede wszystkim na tym, jak spokojna i bezpieczna będzie dla mnie praca z nim. A z mojej strony, we współpracy z kolegą, z tego co pamiętam, było sporo obaw o bezpieczeństwo. To w szczególności wpłynęło na podejście do konfliktów między nami w procesie pracy i sposobów ich rozwiązywania. Było wiele obaw związanych z potencjalnymi i rzeczywistymi konfliktami. Konflikty wydawały się zagrażać zarówno bezpieczeństwu naszej pary, jak i bezpieczeństwu grupy. Nie mogę powiedzieć, że zdecydowanie ich unikano, ale w każdym razie były one przeze mnie postrzegane jako zjawisko niepożądane i niebezpieczne. W trakcie naszej wspólnej pracy z kolegą okazało się, że oprócz poczucia bezpieczeństwa, koterapia jest dobra także dlatego, że tworzy relacje intymności – doświadczenie wspólnoty, zaangażowania we wspólną sprawę, dzielenia się swoimi doświadczeniami z kolegą. To ostatnie, moim zdaniem, jest dość ważną i cenną „rzeczą” dla naszego zawodu - wszak terapeuci bardzo dużą część swojej pracy wykonują z reguły sami, spędzając czas pracy sam na sam z klientem lub grupą klientów bez bezpośredniego udziału współpracowników. Ogólnie rzecz biorąc, okazało się to bardzo interesujące i żywe - aby omówić codzieje się z kimś, kto widzi to razem z Tobą, wspólnie stawiacie hipotezy, dzielicie się opiniami, zgadzacie się i kłócicie między sobą, w wyniku takich dyskusji podejmujecie taktyczne i strategiczne decyzje w kierowaniu grupą. Kiedy potrzeba bezpieczeństwa w pracy z grupami została dostatecznie zaspokojona (w szczególności dzięki pierwszym doświadczeniom koterapii), to właśnie ta wspólna twórczość stała się w centrum mojej uwagi. Już wtedy wpadłem na pomysł stworzenia tematycznej grupy psychologicznej na kilka spotkań. Zauważyłam jednak, że brakowało mi inspiracji, aby przełożyć ogólny pomysł na orientacyjny program lekcji. Już podczas pierwszego doświadczenia koterapii poczułam potrzebę wspólnego dialogu i współtworzenia w przygotowaniu programu. To doświadczenie rozpoczęło moje nowe doświadczenie ko-terapii i stworzenia nowego duetu. Co ciekawe, tym razem wybór koterapeuty był inny niż poprzednio. Jeżeli po raz pierwszy decydowałem się na współpracę nie tylko z kolegą, którego lubiłem, ale też z kimś, z kim łączy mnie jakaś relacja i poczucie bezpieczeństwa, to tym razem wybór był bardziej ryzykowny – nie zrobiliśmy tego znają się dobrze, zwykle obserwując się bardziej z zewnątrz (w grupach zawodowych), a wybór opierał się wyłącznie na ludzkiej sympatii i zainteresowaniu. A także - o chęci bliższego poznania kolegi, zbliżenia się do siebie. Były tylko fantazje o tym, jak bardzo możemy współpracować i nie przeszkadzać sobie w tym procesie, nie potwierdzone doświadczeniem. Jeśli po raz pierwszy z moją pierwszą koterapeutką, przed wspólnym prowadzeniem grupy roboczej, próbowaliśmy pracować w trybie co-lead (grupą „testową” była grupa współpracowników), to tym razem z moim nowym partnerem nie było żadnych testy wstępne. Ogólnie rzecz biorąc, pojawia się interesująca uwaga dotycząca tego, co już zostało powiedziane. Tworząc drugi w życiu duet terapeutyczny, zdecydowanie byłam bardziej skłonna do podejmowania ryzyka, bardziej wolna od lęków. A to z kolei, moim zdaniem, jest ściśle powiązane z możliwością kreatywności. Przecież im większa możliwość kreatywności, tym mniej ramek, ograniczeń i oczywiście tym bezpieczniej się czujemy. I jeśli po raz pierwszy kreatywność w koterapii była dla mnie odkryciem, to za drugim razem już w trosce o nią i w trosce o większą bliskość z kolegą wszystko zostało zorganizowane. W pewnym sensie wspólna twórczość okazała się dobrym powodem do bliższej znajomości. Kiedy zakończyła się nasza współpraca z kolegą, czekało mnie nowe ciekawe odkrycie dotyczące koterapii. Zorganizowaliśmy razem dwie grupy tematyczne, po czym mój kolega zrobił sobie przerwę ze względów rodzinnych, a po chwili utworzyłem nową grupę według naszego wspólnego programu. Potem, już rozpoczynając zajęcia z nową grupą, bardzo dotkliwie odczułam, jak wiele jej brakowało. I nie chodzi tylko o to, że brakowało mi jej jako partnerki, z którą można było porozmawiać i coś wspólnie zrobić. Nagle zacząłem zauważać, jak w niektórych momentach w grupie byłem smutny, że „tutaj” i „tutaj” mogło być inne, mogło być pełniejsze i jaśniejsze dla członków grupy. Przyłapałem się na myśleniu: „Jaka szkoda, że ​​​​nie znają Katyi. Gdyby tu była, powiedziałaby: zrób coś innego – coś, czego nie mogę powiedzieć ani zrobić. W naszym stylu pracy, w naszych poglądach, w naszych indywidualnych cechach, ja i mój drugi współterapeuta zauważalnie się różniliśmy. Czasami nawet to powodowało napięcie i dyskomfort, z którymi trzeba było sobie poradzić. Rozumieliśmy obecną sytuację, staraliśmy się zrozumieć, wyjaśniliśmy nasze stanowiska. Nasza współpraca nie przebiegała bez konfliktów. Ale teraz, pracując samotnie w nowej grupie, szczególnie doceniłem, jak te różnice stworzyły dla grupy pole, które było bogatsze i jaśniejsze w swoich możliwościach, niż wtedy, gdy lider był sam. Pisząc to, zastanawiam się nad różnicami w parze koterapeutycznej. W końcu nawet w naszym pierwszym doświadczeniu nie byliśmy podobni. Moim pierwszym współterapeutą był mężczyzna. A nasze charaktery wyraźnie się różniły.Dlaczego porównując te dwa doświadczenia współpracy, różnice w drugiej parze wydają mi się bardziej uderzające? Myślę, że może tu mieć znaczenie kilka czynników. Zacznijmy od potrzeby bezpieczeństwa. Pierwsze doświadczenie, duży niepokój. Być może doświadczanie różnicy byłoby zbyt ekscytujące. Nawet teraz, wspominając naszą współpracę, jestem bardziej skłonna skupiać się na tym, co razem robiliśmy, w czym byliśmy podobni, jakie było nasze wzajemne zrozumienie. Koncentrowanie się na podobieństwach w sytuacjach lękowych może pomóc Ci poczuć się spokojniejszym. Po drugie, w nowym duecie były dwie kobiety. Myślę, że to robi różnicę. W duecie złożonym z osób różnej płci różnice w charakterze są być może brane za oczywistość, ponieważ głównymi bohaterami są różne płci. Jednak w związkach osób tej samej płci różnica w charakterze, energii i poglądach może być szczególnie uderzająca. Poza tym… zawodowa rywalizacja kobiet może wyglądać bardziej konfrontacyjnie niż możliwa rywalizacja zawodowa pomiędzy koleżankami różnej płci. Tak, mówię o współpracy. Ale kto zaprzeczy, że nawet w procesie współpracy wyraźnie lub nie wyraźnie ze sobą konkurujemy? Pytanie tylko, czy ta konkurencja jest twórcza, czy raczej destrukcyjna. Po trzecie, tak jak mówiłem, tym razem wybrałem terapeutę bardziej ryzykownie, mniej trzymając się idei bezpieczeństwa. A moja koleżanka była bardziej aktywna w swoich przejawach, bardziej konfrontacyjna, bardziej nieprzewidywalna dla mnie. I dzięki temu nasze różnice stały się bardziej widoczne w procesie współpracy. Teraz wydaje mi się, że to właśnie w tym drugim doświadczeniu koterapii po raz pierwszy odkryłam szczególną wartość koterapii nie dla siebie jako terapeuty, ale dla mnie. ale dla grupy. Oczywiście może wydawać się dziwne, jak ja, prezenter, mogę ocenić wartość czegoś dla członków grupy. Przecież wartość to coś, co każdy odkrywa dla siebie (lub przynajmniej znajduje w sobie potwierdzenie czegoś deklarowanego z zewnątrz). Z drugiej strony myślę, że jako specjalista, posiadający własne spojrzenie na terapię i zrozumienie istoty procesu terapeutycznego, mogę mieć jakieś własne wyobrażenie o tym, co jest wartościowe, przydatne i ważne w terapii. Dodatkowo mówiąc o wartości koterapii dla grupy, rozumiem, że jest to odkrycie jej nowej, własnej wartości. Wartość różnic między mną a moim kolegą terapeutą, wartość bycia świadomym swoich ograniczeń, wartość bycia obecnym dla kogoś z innym doświadczeniem i spojrzeniem na życie, zawód i po prostu codzienne sprawy w koterapii było dla mnie ważne i niezapomniane. Był to etap rozpoczynania praktyki zawodowej z grupami, dzięki któremu odkryłam zarówno koterapię, jak i indywidualną pracę z grupą. Rozpoczynając pracę z kolegami, zyskałam większą pewność siebie i dojrzałam w decyzji o rozpoczęciu indywidualnej pracy z grupami. I ja też miałam cudowną okazję, pracując indywidualnie w grupach, a jednocześnie kontynuując pracę w koterapii, porównać te dwie formy pracy, odkryć, co w każdej z nich było dla mnie atrakcyjne, a co trudne i mniej inspirujące Wracając do kwestii potrzeb związanych z koterapią, chcę też zaznaczyć, że opisane powyżej doświadczenie miało wpływ na to, jak po raz trzeci poradziłam sobie z wyborem koterapeuty. Oczywiście niepokoiły mnie kwestie bezpieczeństwa, a ważna była dla mnie sympatia i zainteresowanie potencjalnym partnerem. Jednak teraz skupiam się na profesjonalnym uznaniu wobec kolegi, wyobrażeniu o tym, jak obopólnie korzystna będzie nasza współpraca oraz chęć stworzenia wspólnego produktu wysokiej jakości. To drugie zajmowało mi głowę osobno i chciałam, żeby nasza kreatywna para miała naprawdę bogaty potencjał. W ogóle, zastanawiając się teraz nad moimi doświadczeniami z koterapii, przypominając sobie te „popędy”, które w dużej mierze napędzały mnie do tworzenia profesjonalnych duetów, przypominam sobie koncepcję dynamiczną Danili Chlomov i opisane w niej metapotrzeby – bezpieczeństwa, czułości imanipulacja (interakcja). Czasem wydaje mi się, że w procesie mojego rozwoju zawodowego następuje pewnego rodzaju przechodzenie od jednej potrzeby do drugiej. Czasami wydaje mi się, że w jakiś sposób nieświadomie pociągam to połączenie za uszy, aby swoje doświadczenia i przemyślenia na ten temat ująć w jakąś piękną, zrozumiałą lub znajomą paczkę. Z drugiej strony nie jest dla mnie teraz ważne dostosowywanie mojego doświadczenia do jakiejś koncepcji teoretycznej. Chcę po prostu opowiedzieć o tym, co przeżyłam, co jest dla mnie cenne i wciąż pełne żywych przeżyć. Być może znajdziesz coś podobnego w swoim doświadczeniu, być może moje opisy okażą się dla Ciebie przydatne w zbliżającym się doświadczeniu koterapii lub w zrozumieniu doświadczenia, które już posiadasz. Myślę, że świadomość tego, jakich potrzeb terapeuta szuka i wybiera do zaspokojenia koterapeuta, które z nich są w danej sytuacji najważniejsze, a które mniej istotne, jest jednym z fundamentów relacji koterapeutycznej, która determinuje co zrobią. Co teraz? Teraz stoję przed nowym, interesującym doświadczeniem. Prowadzę z koleżanką koterapię, kontynuując nasz wspólny projekt. Pracuję także samodzielnie z grupami. I wygląda na to, że jestem teraz na rozdrożu. Teraz stoję przed faktem, że odczuwam pewne zainteresowanie i głód koterapii, ale zauważam też trudności w znalezieniu koterapeuty i utworzeniu nowego, twórczego tandemu. Póki co nie wiem z czym to się wiąże. Czy to dlatego, że praca indywidualna z grupami i praca w kooperacji zaczęły mieć dla mnie jednakową wagę i wartość – jednocześnie nie mam siły prowadzić dwóch grup jednocześnie i trudno mi wybrać co jest mi droższe z tych dwóch form pracy. Albo stałem się bardziej doświadczony, a przez to bardziej selektywny, mam więcej kryteriów wyboru partnera i to zawęża krąg poszukiwań. Wydaje mi się, że ja też nie potrafię znaleźć teraz tego, co jest moją główną potrzebą koterapii – nie potrafię znaleźć tego nowego, istotnego „pędu” na dzisiaj, w oparciu o energię, której szukałabym i wybierałam partnera. A jeśli ta sama wiodąca potrzeba nie jest zbyt jasna, trudno jest nawigować przy wyborze partnera. Mam też inny przypuszczenie, które przyszło mi do głowy właśnie teraz, w trakcie tworzenia tego tekstu. Kilka linijek wcześniej podświadomie napisałam: „Nie mam siły ciągnąć dwóch grup jednocześnie”. Być może odpowiedzi warto szukać także tutaj. Faktem jest, że we wszystkich projektach koterapeutycznych z moim udziałem, z wyjątkiem jednego, byłem organizatorem grupy. I wygląda na to, że jestem bardzo zmęczony. Myślę, że menadżerska część współpracy, która nie jest bezpośrednio związana z pracą psychoterapeuty, ale bez której praca terapeuty jest niemożliwa (przynajmniej w praktyce prywatnej), jest ważnym tematem w temacie koterapii . Dlaczego więc o tym nie porozmawiać? Koterapia i organizacja projektu grupowego Najpierw pozwólcie, że wyjaśnię, co mam na myśli pod pojęciem „organizacji grupy” lub „funkcji kierowniczych” („zarządzanie” to mój roboczy skrót). Koncepcja ta obejmuje: 1. Rekrutacja grupowa. Obejmuje to reklamę (zarówno aktywną polegającą na bezpośrednim kontakcie z publicznością, jak i pasywną poprzez reklamy) oraz przeprowadzanie wywiadów z potencjalnymi członkami grupy. Nazwałbym ten punkt głównym. Rekrutacja grupy jest bowiem nie tylko zadaniem trudnym, ale także zadaniem, od którego powodzenia zależy sama możliwość rozpoczęcia życia projektu.2. Rozwiązywanie wszelkich kwestii finansowych z członkami grupy - przyjmowanie płatności lub przedpłaty w zależności od umowy z grupą.3. Wyszukiwanie lokalu, rozwiązywanie problemów związanych z najmem (jeśli nie ma konta osobistego lub grupa jest na to zbyt duża).4. W przypadku wizyty jednego lub obu koterapeutów należy rozwiązać kwestie związane z zakupem biletów, a także rozwiązać kwestię zapewnienia transferu i zakwaterowania (szukanie hotelu, wynajętego mieszkania, inne możliwości).5. Księgowość. Śledzenie budżetu grupy, rozliczanie przychodów i wydatków, raportowanie Zasadniczo widzę 3 możliwości podziału wysiłków w celu zorganizowania grupy w koterapii: 1.Funkcje organizatora pełni jeden z uczestników duetu terapeutycznego. Drugi uczestniczy jedynie w prowadzeniu grupy, czyli w istocie w procesie terapeutycznym.2. Funkcje organizatora podzielone są na dwie osoby.3. Funkcje organizatora powierza się osobie trzeciej. Każdą z tych opcji można przemyśleć, przedyskutować i wypróbować w praktyce. Ponieważ mój esej w dalszym ciągu poświęcony jest tematyce koterapii, a nie organizacji pracy terapeutów, po zarysowaniu trzeciej opcji pozostawię ją w tajemnicy. Wydaje mi się, że gdy organizatorem grupy jest osoba trzecia, kwestie menadżerskie mają najmniejszy wpływ na dynamikę relacji koterapeutycznej. Dlatego pozostawię to pytanie na osobny artykuł poświęcony zagadnieniom organizowania grup czy nawet pracy terapeuty w ogóle. Jak już mówiłem, większość moich doświadczeń koterapeutycznych jest skonstruowana w taki sposób, że organizator z tej grupy byłem i jestem ja. Dlatego o tym mogę rozmawiać przede wszystkim i, jak to mówią, duszą. Pierwszą rzeczą, która jest dla mnie ważna: organizacja procesu pracy i sama możliwość jego realizacji, jest praca. A ta praca jest dość żmudna, wymaga dużo czasu i energii. Jest to także praca wymagająca pewnych umiejętności technicznych i psychologicznych. Nie każdy wie, jak to zrobić wystarczająco dobrze, a wielu nawet nie ma odwagi rozpocząć nauki. Dlatego też, moim zdaniem, organizacja procesu pracy jest wkładem w koterapię nie mniej wartościową niż sama praca terapeutyczna partnerów. Warto ten wkład ocenić i wziąć pod uwagę. A jeśli jeden z partnerów przejmuje funkcje organizacyjne, wówczas istotne jest, czy praca ta będzie wynagradzana finansowo, czy też równoważona jakimś innym wkładem we współpracę ze strony drugiego partnera (o ile jest to zalegalizowane, otwarcie omawiane pomiędzy partnerami). Przykładowo budżet grupy uwzględnia wynagrodzenie menadżerskie lub wkład organizacyjny jednego partnera jest równoważony statusem i doświadczeniem drugiego partnera (może to mieć miejsce w przypadkach, gdy w koterapii pracują koledzy z różnym doświadczeniem zawodowym – np. , doświadczony terapeuta i terapeuta początkujący, terapeuta stażysta). Zasadniczo w naszej niezależnej praktyce organizatorem jest osoba, która tworzy miejsce pracy dla terapeuty podczas projektu grupowego. Myślę, że dla młodych początkujących terapeutów, początkujących trenerów, którzy rekrutują grupy i organizują pracę nad projektem, świadomość tego punktu może być dość istotna w określeniu ich wkładu w koterapię z bardziej doświadczonym kolegą pełniącym funkcje organizacyjne przez jednego z nich koterapeutów, oczywiście, znajduje odzwierciedlenie w procesach grupowych i interakcjach uczestników z liderami grup. Z jednej strony terapeuta organizujący może być w jakiś sposób bliżej uczestników niż drugi terapeuta. Oceńcie sami: interakcja dotycząca reklamy, kiedy potencjalni uczestnicy dzwonią i zadają pytania, wywiad z każdym uczestnikiem przed rozpoczęciem grupy, interakcja w kwestiach płatności, przedpłaty itp. – w każdym razie wszystko to prowadzi do częstszego kontaktu uczestników z tym konkretnym terapeutą i do rozwoju relacji z nim. W przypadku, gdy odwiedza jeden koterapeuta, ale terapeuta organizujący nie, członkowie grupy mają tendencję do zwracania się w kwestiach organizacyjnych do tego, który jest bliżej geograficznie. Nawet jeśli istnieje zgoda co do tego, że w niektórych kwestiach związanych z życiem grupy można kontaktować się z obydwoma liderami. Z drugiej strony pole relacji „uczestnik–organizator” jest podatny na projekcje i odgrywanie przez członków grupy ich nierozwiązanych konfliktów związanych z wolnością i ograniczeniami, zasadami i odpowiedzialnością, a także władzą. W tym sensie terapeuta-organizator staje się postacią „atrakcyjną” dla określonych reakcji przeniesienia – wyrażania agresji, projekcji przemocy i władzy, odgrywania własnych wzorców oporu wobec władzy (w szczególności poprzez opór przed podjęciem pewnych decyzji organizacyjnych). Cóż, nie powinieneś pomijać faktu, że sam temat pieniędzy w związkach (tjintegralna część zagadnień organizacyjnych) jest w takim czy innym stopniu kojarzona z napięciem i agresją, z kwestiami regulacji granic. Dlatego nawet bez projekcji uczestników może nie raz w życiu grupy zaistnieć sytuacja, w której napięcie powstałe na polu „uczestnik-organizator” zostanie przez uczestników przeniesione na „uczestnik-terapeuta-organizator” " pole. Myślę, że możliwa jest też opcja odwrotna, gdy czynnikiem trudności jest napięcie uczestnika(ów), które powstało w interakcji z terapeutą w grupie i nie zostało rozwiązane (nie zalegalizowane) w procesie grupowym. w dalszej interakcji dotyczącej kwestii organizacyjnych rozstrzyganych pomiędzy spotkaniami grupy. Naturalnie mówimy o tym, że przeniesienie napięcia z jednego kontekstu interakcji na drugi następuje z reguły nieświadomie. Należy o tym pamiętać, gdy pojawiają się trudności w interakcji. Mieszanie kontekstów może mieć wpływ nie tylko na postawę uczestników wobec organizującego terapeuty. Terapeuta organizujący może ze swojej strony napotkać trudności w interakcji z członkami grupy. W szczególności może wystąpić wewnętrzny konflikt ról. Jako przykład opowiem o trudnościach, jakie napotkałam w swoim doświadczeniu coachingowym i terapeutycznym. Pierwszą trudnością było to, że zauważyłam odmienne podejście do tego, jak zachować się w sytuacji, gdy członek grupy unika rozwiązywania problemów organizacyjnych, o które tam chodzi. jest umową przedwstępną. Weźmy kwestię opuszczenia grupy. Od członków grupy słyszę plotkę, że jeden z członków grupy najprawdopodobniej odchodzi z projektu i ma zamiar do mnie zadzwonić. Czas mija, zbliża się kolejne spotkanie grupy, a on nadal nie dzwoni. Jako organizatorka grupy uważam za zupełnie naturalne przejąć inicjatywę, zadzwonić, wyjaśnić sytuację, a na koniec po prostu się pożegnać. Jako trener-nauczyciel (jeśli jest to projekt edukacyjny) jestem oczywiście zainteresowany wyjaśnieniem, na czym polega wyjazd, czy jest on możliwy i czy uczestnik potrzebuje jakiegoś wsparcia ode mnie, od członków grupy w aby pozostać w projekcie i znów jestem zainteresowany chociaż pożegnaniem. Jako terapeuta myślę też, że oprócz tego istniała między nami umowa i ustalony regulamin wyjazdu, zgodnie z którym uczestnik powiadamia terapeutę i grupę o swoim odejściu i w miarę możliwości żegna się . Jeśli w umowie nie było takiej zasady wyjazdu, to i tak, jeśli uczestnik wyjeżdżający nie zadzwoni, będzie mu to do czegoś potrzebne. I ma prawo odejść tak, jak chce – w szczególności unikając kontaktu i pożegnania. I czy muszę tu wykazywać się inicjatywą (zadzwonić do niego przed grupą, bo wiem, że chce wyjść, czy zawołać po grupie, na którą nie przyszedł bez słowa), to dla mnie duże pytanie za każdym razem. Na początku po ludzku nie rozumiałam takiego stosunku członków grupy do mnie i do grupy (w której toczyło się już jakieś życie, wspólne doświadczenie, często głębokie i szczere). Z biegiem czasu odkryłam, że często unikanie kontaktu w takich sytuacjach wynika z tego, że dana osoba doświadcza poczucia winy lub wstydu, odrzucając grupę i liderów (odejście jest w każdym przypadku odrzuceniem). Albo na przykład trudno jest się rozstać i łatwiej jest opuścić związek, jakby nigdy nie istniał. Ogólnie rzecz biorąc, człowiek doświadcza wszystkiego, czego doświadcza w swoim życiu, w sytuacjach, gdy czegoś odmawia, wybiera dla siebie coś innego. W tym kontekście moja osobista inicjatywa i chęć kontaktu z „nieuchwytnym” uczestnikiem okazuje się z jednej strony zwróceniem uwagi na uczestnika i manifestacją faktu, że jest on dla mnie ważny, a z drugiej strony jakieś narzucenie kontaktu i konfrontacja uczestnika z tym wstydem, poczuciem winy i poczuciem separacji, bo unikając kontaktu ze mną, z grupą, unika spotkania ze swoimi uczuciami. Czy warto to zrobić? A co jeśli sytuacja będzie taka, że ​​uczestnik będzie miał wątpliwości co do swojego uczestnictwa przez więcej niż pierwsze spotkanie grupy i jego obecność będzie niestabilna? Jeśli ja, jako lider grupy,Czy za każdym razem, gdy przejmę inicjatywę w momencie jego zniknięcia, nie stanie się to wsparciem dla jego zachowań zależnych (zawsze ma jedną nogę do wyjścia, zawsze wspieram go moją inicjatywą pozostania)? Czy zatem ten członek grupy nie byłby w nim przetrzymywany z mojej inicjatywy? Czy to konieczne? Do kogo? Druga trudność polega na tym, że zarządzanie to dla mnie przede wszystkim interakcja biznesowa. Moim zdaniem interakcja biznesowa i terapeutyczna to nieco różne rzeczy. Pozwólcie, że wyjaśnię: 1. Kiedy nie jestem terapeutą, jestem mniej tolerancyjny dla łamania umów i granic oraz prób ich łamania. Jeżeli w pracy terapeutycznej potrafię wykazać się dużą cierpliwością, dużo i przez długi czas wyjaśniać, wyjaśniać, to w kontaktach biznesowych, po kilkukrotnym wpadnięciu z jakąś osobą w kłopoty, skreślam ją z listy partnerów biznesowych lub w zależności od od stopnia naruszenia porozumień, stają się znacznie trudniejsze. W prostym życiu codziennym moje reakcje są również znacznie szybsze. Dodatkowo nie będąc w pozycji terapeutycznej jestem bardziej narażona na to, że ludzie niechcący dostaną się w strefy moich własnych, jeszcze nie zagojonych ran, przez co nie zawsze mam czas na świadomą obronę i potrafię dać się przytłoczyć afektem, co utrudnia kontakt z partnerem komunikacyjnym.2. W terapii, ponieważ podejmuję się świadczenia klientowi usługi badania jego zachowania i wspierania zmian psychologicznych, jestem dużo bardziej tolerancyjna na próby przekraczania swoich granic, bardziej cierpliwa i zdolna do powstrzymywania swoich afektów. W terapii jestem też wolniejsza w swoich reakcjach, gdyż to spowolnienie uważam za ważny warunek terapii i zapewniam to w swojej pracy. Poza interakcją z klientem szybsze tempo jest dla mnie wygodne i znajome. Zauważyłam więc, że pracując z uczniami, w stosunku do których jestem zarówno organizatorem, jak i trenerem-terapeutą (terapia edukacyjna), dość trudno jest mi zachować tolerancję dla łamania ustaleń przez studentów pomiędzy spotkaniami grupowymi . Zwłaszcza jeśli te naruszenia nie są już izolowane. Np. kwestie przedpłat i terminów przedpłat – w grupach prowadzonych przez autokary przyjezdne ja, jako organizator, zawsze uwzględniam taki warunek w umowie. Nawet jeśli uda mi się zapanować nad napięciem w związku z łamaniem umów przez studentów i przedstawić pilne kwestie organizacyjne na spotkaniu grupy, aby omówić naruszenie umowy w ramach procesu grupowego, w tym momencie jestem już dość spięty i Utrzymanie pozycji terapeutycznej zajmuje mi dużo energii - bądź cierpliwa, wyjaśniająca, odporna emocjonalnie na zachowania uzależniające, niesłuszne oskarżenia, wsparta pewnymi projekcjami uczestników z ich przeszłych doświadczeń. Niedawno odkryłam też, że czasami, gdy mam do załatwienia z grupą wiele spraw organizacyjnych, nieświadomie przechodzę na biznesowy sposób komunikacji, utożsamiając się z rolą menedżera, a tracę pozycję terapeutyczną. Oto gorący przykład. Jakiś czas temu, dyskutując z grupą o systematycznym łamaniu umowy przez szereg uczestników i proponując wprowadzenie nowych zasad w tym zakresie, wiążących się z karą pieniężną za naruszenie, uraziły mnie wypowiedzi dwóch lub kilkunastu osób. trzech członków grupy, którzy byli wobec mnie niesprawiedliwi (jak to mówią, przypadkowo nadepnąłem na bolące miejsce, ale nie miałem czasu na unik). Nie miałem czasu, aby to wyśledzić na czas i powstrzymać wynikający z tego afekt - ostatecznie okazało się, że była to krótka, ale agresywna potyczka niczym kłótnia domowa, w której wszyscy emocjonalnie udowodnili swoje racje. Na jakiś czas straciłem nawet kontakt z moją współterapeutką. Jego upór w oferowaniu wsparcia, którego nie od razu zauważyłem i byłem w stanie zaakceptować, mimo wszystko pomógł zmniejszyć poziom napięcia, ostatecznie wyjaśniając sytuację i podejmując grupową decyzję. Wciąż jeszcze nie do końca zrozumiałem, co się ze mną dzieje jako organizator-terapeuta w projekcie grupowym, bo indywidualnymterapii, całkiem skutecznie i przy znacznie mniejszym stresie i stresie utrzymuję ramy organizacyjne umowy, omawiam je z klientami, wyjaśniam naruszenia, prowadzę negocjacje. Jedyne, co na razie na pewno mogę zauważyć, to to, że najdobitniej opisane trudności ujawniają się właśnie w grupach, w których projekt trwa długo (ponad rok) i gdzie pełnię nie tylko funkcję organizatora i terapeuty, ale także coachem – czyli w trzech rolach. Być może jest to całkowite obciążenie wynikające z mieszania trzech kontekstów. Choć uważam, że jest to wyjaśnienie zbyt ogólne, proste i powierzchowne. Omawiając powyższą sytuację z kolegą, rozważaliśmy opcję oceny tego, co się wydarzyło, jako przeciwprzeniesienie w reakcji na zachowanie członków grupy. Jednak nadal pozostaje mi z tym, że trudno mi w tym widzieć przeciwprzeniesienie. Ponieważ, zgodnie z moimi odczuciami, omawiając kwestie organizacyjne, wewnętrznie przeszedłem z pozycji terapeutycznej (coachingowej) na pozycję menedżerską, a pojęcie „przeciwprzeniesienia” jest dla mnie bardziej odpowiednie do określenia dynamiki relacji terapeutycznych. Jest jeszcze jedno trudność, na jaką natrafiłam w procesie łączenia różnych ról i funkcji w koterapii. Faktem jest, że działania organizacyjne naprawdę wymagają dużo czasu i wysiłku, dużej uwagi, która wymaga skupienia się na różnych kwestiach. Zwłaszcza jeśli mówimy o organizacji więcej niż jednego projektu. Dodatkowo, wracając do początku mojego opisu, przypomnę, że członkowie grupy mają tendencję do kierowania różnych pytań do organizatora terapeuty pomiędzy spotkaniami. Zwłaszcza jeśli terapeuta organizujący jest bliżej geograficznie, a drugi terapeuta jest spoza miasta. W rezultacie, mimo że praca organizacyjna jest brana pod uwagę i nagradzana, terapeuta organizujący może doświadczyć pewnego poczucia braku równowagi w parze koterapeutycznej pod względem emocjonalnego zaangażowania swojego kolegi w życie projektu. Organizator może w pewnym momencie odnieść wrażenie, że daje projektowi więcej i bardziej interesuje się jego życiem. Tutaj może pojawić się niechęć i złość terapeuty-organizatora wobec kolegi, co oczywiście odbija się na relacji w parze koterapeutycznej. I ta sytuacja wymaga legalizacji i wyjaśnienia. Problem polega również na tym, że dość trudno jest obiektywnie oddzielić, gdzie przebiega granica pomiędzy funkcjami trenera i funkcjami organizatora. Na przykład ten sam kontrakt organizacyjny w terapii. Z jednej strony są to kwestie organizacyjne, z drugiej jest to bardzo podstawowa część terapii, bez której terapia nie jest możliwa. A uwzględnienie kontraktu organizacyjnego (czas, miejsce, częstotliwość, koszt itp.) bez terapeuty jest moim zdaniem bardzo trudne. Kwestie zawarcia kontraktu z grupą i jego zmiany w przypadku zmiany sytuacji omawiane są w naszych grupach przez obu trenerów, a nie tylko przez organizatora. Czyja zatem jest ta funkcja – coachingowa czy menadżerska? A co, jeśli trzeba częściowo rozwiązać te kwestie pomiędzy spotkaniami (w życiu grup zdarzają się takie sytuacje – nie często, ale się zdarzają), a jeden terapeuta to robi, a drugi nie (ze względu na to, że żyje w innym mieście)? Jak ocenić, czy rzeczywiście istnieje nierównowaga wkładów do projektu, czy też pojawiające się niezadowolenie terapeuty-organizatora jest przejawem jakichś innych procesów zachodzących w parze koterapeutycznej? Napiszę o tym nieco szerzej w innej części eseju, kiedy będziemy mówić bezpośrednio o relacjach koterapeutów w ramach pary koterapeutycznej. Ale generalnie nie mam dokładnej odpowiedzi na to pytanie. Myślę, że każda para szuka własnej odpowiedzi. Podałem więc kilka przykładów tego, jak łączenie dwóch lub trzech ról przez jednego terapeutę może wpłynąć na jego relacje z członkami grupy oraz z kolegą z pary. Myślę, że warto zwrócić uwagę także na inną stronę problemu. Mianowicie z czym może spotkać się terapeuta na koterapii, który nie jest organizatorem grupy. Na pierwszy rzut oka ta opcja współpracy może wydawać się bardzo atrakcyjna i nie ma żadnych wad, „nieprzyjemnych” stron. SzczerzeBiorąc to pod uwagę, prawie tak go widzę. Mam jednak świadomość, że jeśli to, co opisałem powyżej, jest wynikiem uogólnienia doświadczeń z około sześciu lat pracy w koterapeucie z trzema różnymi koterapeutami w kilkunastu grupach, to byłem koterapeutą bez funkcje organizatora (nie licząc kursów intensywnych, gdzie sytuacja jest jeszcze inna). To było naprawdę inne doświadczenie. Można powiedzieć, że marzenie się spełniło – kiedy chce się pracować, a do tego wystarczy być psychoterapeutą i nie trzeba organizować niczego specjalnego. Projekt miał charakter krótkoterminowy – grupa tematyczna na 10 spotkań (2,5 miesiąca pracy tygodniowo). Ale był niuans. Grupę tworzyli głównie klienci mojej koleżanki, z którymi miała już wówczas stałe, indywidualne relacje. Naturalnie stopień zaufania uczestników do swojego kolegi był początkowo znacznie wyższy niż do mnie jako osoby i lidera grupy. Wyrażało się to w tym, do kogo członkowie grupy zwracali się najczęściej, jak reagowali na moje działania i na działania mojego kolegi, w jakich interakcjach był większy opór. Ponownie należy wziąć pod uwagę inne czynniki. Była to na przykład grupa poświęcona tematyce kobiecości. W szczególności doświadczenia kobiety w związku z mężczyzną. O ile pamiętam, byłam najmłodszą z kobiet. Myślę, że mogłoby to również odegrać rolę w grupie kobiet (zaufanie-nieufność do doświadczenia prezentera, rywalizacja kobiet itp.). Powtarzam, że możliwość bycia tym drugim terapeutą, który zajmuje się jedynie terapią i nie rozwiązuje problemów rekrutacji grupy, znalezienia lokalu, zbierania pieniędzy itp. wydaje mi się teraz bardzo atrakcyjna. W sumie po długim namyśle mogę podać tylko trzy niuanse, które moim zdaniem mogą oddziaływać na terapeutę wolnego od organizacji. Jednak dla każdego z tych niuansów mam swego rodzaju zaprzeczenie, wskazując, że niuanse te są możliwe w koterapii w ogóle, niezależnie od podziału pracy menedżerskiej. A więc: 1. Terapeuta, który nie jest organizatorem (nazwijmy go) ze względu na mniejsze zaangażowanie w interakcję z uczestnikami, może znaleźć się w trudniejszej sytuacji w stosunku do swojego kolegi, jeśli chodzi o samą pracę psychoterapeutyczną. Może spotkać się, zwłaszcza na początku, z większą nieufnością ze strony członków grupy i większym oporem wobec jego interwencji. Może być nieco ignorowany przez uczestników w porównaniu z innym terapeutą. Jeśli terapeuta nie jest wystarczająco pewny siebie, ma skłonność do dewaluacji swojej pracy, nie radzi sobie z kwestiami rywalizacji zawodowej, boli go zauważalnie odmienna postawa członków grupy wobec niego i koterapeuty, to sytuacja może nie być najkorzystniejsza dla pary koterapeutycznej. Wydaje mi się jednak, że takie zjawisko odmiennego podejścia do liderów jest możliwe również ze względu na szereg innych czynników – wiek, płeć terapeuty, pewne cechy indywidualne, które stają się możliwe do przeniesienia w tej czy innej grupie i przyczyniają się do rozwoju pewnego typu reakcji projekcyjnych. Czyli jest to sytuacja dość typowa dla koterapii, która nie ma wyłącznie związku z podziałem funkcji organizacyjnych. 2. W przypadku wspólnej pracy długoterminowej (kilka lat lub wiele wspólnych projektów krótkoterminowych). ) możliwa jest sytuacja, gdy terapeuta-organizator w takim czy innym stopniu będzie niezadowolony z włączenia kolegi w sprawy projektu. To niezadowolenie i skargi można zalegalizować lub ukryć. I oczywiście są one bezpośrednio lub pośrednio kierowane do nieorganizacyjnego koterapeuty. O tej złożoności pisałem powyżej. Z jednej strony twierdzenia te mogą nie być w pełni adekwatne. Zmęczenie menedżera jest jego zmęczeniem. Czy współpracownik niebędący organizatorem powinien być za to odpowiedzialny? Ostatecznie terapeuta organizujący otrzymuje wynagrodzenie za obowiązki kierownicze. Z drugiej strony nie zawsze da się wyraźnie wytyczyć granicę pomiędzy tym, gdzie kończą się funkcje organizatora, a zaczynają funkcje terapeuty. A skargi mogą byćuzasadnione, jeśli koterapeuta, który nie uczestniczy w organizacji grupy, jest na ogół bierny i zachowuje się bardziej jak terapeuta gościnny niż partner projektu. Konflikt ten może być trudny do rozwiązania i wymaga od obu stron dużej cierpliwości, chęci otwarcia dialogu, dyskusji i poszukiwania równowagi. Jednak (będę o tym pisać dalej, mówiąc o relacjach w parze koterapeutycznej) niezadowolenie z wkładu we wspólny projekt może pojawić się niezależnie od kierownictwa. Jak w każdym innym partnerstwie, zawsze może wystąpić nierówny podział wysiłków we wspólnym przedsięwzięciu. Dlatego też nie przypisałabym jednoznacznie tego punktu wyłącznie kwestii podziału obowiązków menadżerskich pomiędzy koterapeutów. 3. Być może terapeuta niezaangażowany w organizację projektu częściej spotyka się z niepewnością swojej pozycji w projekcie. . Analogicznie do biznesu, jeśli kierownik obsługi klienta opuści firmę, istnieje duże prawdopodobieństwo, że wraz z nim odejdzie cała „baza klientów” (lub jej większość). Podobnie jest w przypadku współpracy z terapeutą-organizatorem. Zwłaszcza jeśli drugi terapeuta jest także gościem (mieszka w innym mieście). W przypadku nierozwiązanego konfliktu lub, powiedzmy, nieuczciwości współorganizatora, prawdopodobieństwo, że ktoś, kto nie brał udziału w organizowaniu grupy, pozostanie bez pracy w tym projekcie, jest dość duże. Niejednokrotnie słyszałem historie o terapeutach-trenerach, którzy w jakiś sposób ucierpieli z powodu „władzy” swoich współorganizatorów. Jednak i tutaj mam wątpliwości, czy sytuacja ta jest powiązana właśnie z tym, kto z pary koterapeutycznej organizuje grupę. Ostatecznie może zawieść którykolwiek z partnerów, w przypadku ostrego konfliktu i niechęci obojga lub jednego z nich do poszukiwania cywilizowanych rozwiązań. Niestety nie mogę w tym miejscu powiedzieć więcej ze względu na krótki czas mojej pracy jako terapeuty nieobciążony funkcjami organizacyjnymi. Chętnie poznam opinie i doświadczenia kolegów, którzy pracują lub pracują na tym stanowisku od dłuższego czasu. Czy ta opcja współpracy rzeczywiście jest tak bezchmurna jak mi się wydaje z zewnątrz? A może są w tym jakieś pułapki, które można dostrzec dopiero po odpowiednio długim doświadczeniu takiej współpracy? Wspomniałam też o tym typie współpracy, gdy obaj terapeuci są organizatorami grupy, rozdzielając między siebie pracę organizacyjną. Myślę, że ta opcja również może być interesująca i wydaje mi się bardziej wyważona. Tylko z moich obserwacji wynika, że ​​jest to znacznie rzadsze. Moim zdaniem organizatorów wśród terapeutów jest wciąż mniej. A spotkanie takich osób, a nawet wzajemne zainteresowanie się ko-terapią, wydaje mi się dużym sukcesem. Albo jest to możliwe w parze, gdzie każdy z terapeutów jest już na tyle znany i poszukiwany, że ludzie przychodzą do niego sami – bez podejmowania odrębnych, specjalnych wysiłków w celu rekrutacji grupy. Na przykład aktywna reklama, sprzedaż bezpośrednia itp. Podsumowując moje przemyślenia na temat dwóch opcji podziału funkcji menedżerskich w parze koterapeutycznej (pojedyncze kierownictwo lub wspólne zarządzanie), chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę na to, co następuje: 1. Kiedy liderzy grup są jednocześnie organizatorami grup, należy zawsze brać pod uwagę te dwa konteksty relacji z grupą. To połączenie ról wpływa na dynamikę grupy i wprowadza własne niuanse w relacje pomiędzy uczestnikami a liderami.2. W związku z tym moim zdaniem sensowne jest rozważenie kwestii organizacyjnych w ramach interakcji grupowych. Przeznacz czas w grupie na rozwiązanie tych problemów, omów wspólnie z grupą kwestie organizacyjne (jeśli nie zostaną omówione, możesz zostawić czas na informację zwrotną po ogłoszeniu tej lub innej informacji), weź pod uwagę tematy pojawiające się przy rozwiązywaniu problemów organizacyjnych problemów, podczas analizy dynamiki grupy itp. .d.3. Dla terapeuty-organizatora sytuacja jest połączeniem dwóchrole mogą być szczególnie wymagające. Takie połączenie ról przez jednego z terapeutów w parze zawsze wpływa na relację terapeuta-organizator z grupą, a także na dynamikę relacji w ramach pary koterapeutycznej.4. Moim zdaniem sensowne jest, aby koterapeuci, których jedyny lider w parze jest organizatorem, przedyskutowali, w jaki sposób rozłożą swoje wysiłki w procesie omawiania kwestii organizacyjnych w bezpośredniej interakcji z grupą. Myślę, że to może być pomocne. Po pierwsze, jeśli same funkcje organizacyjne leżą w gestii jednego terapeuty, to omawianie kwestii organizacyjnych w grupie jest już kwestią interakcji grupowej i moim zdaniem ważny jest tutaj udział obu liderów. Po drugie, drugi terapeuta, wolny od obowiązków organizacyjnych, może być dobrym źródłem informacji dla terapeuty organizującego, zwłaszcza jeśli ten ostatni jest przytłoczony stresem związanym z mieszaniem kontekstów. 5. Wracając do tego, od czego zacząłem – działalność organizacyjna to praca i ważne jest, aby ta praca i wkład terapeuty-organizatora we wspólną sprawę były brane pod uwagę przez oboje partnerów. Jeśli nie zostanie to omówione, zalegalizowane pomiędzy koterapeutami i uwzględnione w umowie o współpracy, kwestie te staną się nieświadomą częścią dynamiki relacji koterapeutów, a co za tym idzie, grupy. Szczerze mówiąc, zacząłem ten esej z myślami o potrzebie koterapeuty i chęcią porozmawiania o tym, co obecnie uważam za ważne dla siebie w relacji koterapeutycznej. Ta część moich myśli, która jest poświęcona organizacji pracy, nie była częścią moich planów. Jednak w jakiś naturalny, spontaniczny sposób temat organizacji projektu koterapeutycznego i jego roli w relacji koterapeutów z grupą wpisuje się w logikę opowieści. Choć okazało się, że nie jest to łatwe. Z jednej strony tekst zdawał się nasuwać sam, a temat aktywnie rozwijał się w procesie formułowania myśli. Z drugiej strony wydawało mi się to jakoś niestosowne i ciągle pojawiało się pytanie: „Po co tyle organizacji, skoro mówimy o relacjach koterapeutycznych? A tak w ogóle, kogo to obchodzi?!” Cały czas chciałam przejść do części, która wydawała mi się bardziej sensowna i zacząć mówić na temat. Zrozumiałam, że istnieje bardzo oczywiste wytłumaczenie tego stanu rzeczy – jak to mówią, było to bolesne. A jednocześnie pomyślałam też, że być może dla terapeutów temat organizowania grup rzeczywiście nie jest najprzyjemniejszy, daleki od prostego i istnieje wielka pokusa, aby wzbraniać się przed jego identyfikowaniem i omawianiem. Być może wiele par terapeutycznych staje w obliczu konsekwencji takiego unikania w swoich związkach. Ostatnim argumentem przemawiającym za rozwinięciem i zachowaniem tej części tekstu eseju i pozostawieniem jej właśnie w tym miejscu (zanim mowa o samej relacji) była dla mnie myśl, że w logice relacji koterapeutycznej organizacja i porozumienie co do organizacja projektu poprzedza sam projekt. A pisanie o tym na koniec jest dla mnie jak wywrócenie wszystkiego do góry nogami. Okazuje się, że jakimś sposobem, bez wstępnego opracowania, wyłonił się plan prezentacji, który w miarę realistycznie odwzorowywał rozwój relacji koterapeutycznej. Najpierw o odkryciu potrzeby koterapii i znalezieniu partnera, potem o aspektach związanych z organizacją właśnie tej grupy, w której partnerzy mogą pracować jako koterapeuci, a dopiero potem o relacji pomiędzy samymi terapeutami. Moim zdaniem partnerzy stają się współterapeutami, gdy zaczynają przewodzić grupie. Wcześniej byli tylko potencjalnymi współterapeutami, ale w rzeczywistości - partnerami w kształtowaniu i rozwoju tej czy innej idei, w organizowaniu wspólnych działań terapeutycznych, a więc realizując lub nie zdając sobie sprawy ze swoich potrzeb i motywów. koledzy wybierają się nawzajem do wspólnego projektu, gdy już w jakiś sposób dogadają się co do organizacji projektu i uda im się skompletować grupę, rozpoczynają pracę w kooperacji, a wtedy ich relacja koterapeutyczna zaczyna się bezpośrednio rozwijać . Dla mnie w zrozumieniuW relacjach koterapeutycznych istotne są obecnie dwie podstawowe tezy: 1. W relacjach koterapeutycznych, choć związanych z działalnością zawodową, jesteśmy obecni całą naszą osobowością, a nie tylko tą jej częścią, która jest związana z zawodem. Relacje koterapeutyczne, choć posiadają pewną specyfikę, nadal podlegają ogólnym prawom, według których rozwijają się relacje w parze (małżeńskie, biznesowe itp.). Tak czy inaczej, w koterapii staniemy przed tymi samymi problemami i trudnościami, z którymi spotykamy się w relacjach osobistych. Ponieważ te same cechy osobowe będą miały wpływ na wybór partnera, projekcje i oczekiwania, jakie pojawiają się w związku, sposoby interakcji z współpracownikiem – od zawarcia wstępnej umowy, skończywszy na rozwiązywaniu konfliktów (lub ich unikaniu) i sposobie rozwiązywania konfliktów. opuścić związek. W relacji koterapeutycznej, jak w każdej innej parze, zaangażowane są dwie osoby – i obie strony mają swój wkład w to, co się dzieje. Zatem świadomość i badanie własnych sposobów interakcji z ludźmi w ogóle, odkrywanie powtarzających się scenariuszy (zarówno w relacjach zawodowych, jak i po prostu osobistych), rozpoznawanie i badanie „grabi”, które wydają się pojawiać przypadkowo i są podobne do siebie nawzajem – jest to ważne i pomocne w utrzymaniu, rozwijaniu i zakończeniu relacji koterapeutycznej. W tych relacjach także będziemy przechodzić przez pewne etapy i kryzysy. Doświadczymy uroku i rozczarowania, fuzji i zróżnicowania, spotkamy się z upadkiem iluzji własnej wszechmocy w zmianie partnera i nauczymy się negocjować. Niektórzy będą mieli różny stopień trudności w przechodzeniu od etapu do etapu, utrzymywaniu relacji oraz utrzymywaniu w nich życia i kreatywności. Ktoś utknie w tej czy innej fazie rozwoju, kumuluje niezadowolenie, ale nigdy się nie rozstanie z tego czy innego powodu. I ktoś całe życie zawodowe, a może i osobiste spędzi na wiecznym poszukiwaniu idealnego partnera, za każdym razem rozstając się na krawędzi rozczarowania. I tak jak w relacjach osobistych, będzie to głębokie, stabilne i wygodne Relacja koterapeutyczna zależy od naszej dojrzałości osobistej i wysiłku, jaki wkładamy w jej wspieranie i rozwój. Mam na myśli nie tylko wysiłki na rzecz wspólnej pracy z grupą czy zorganizowania grupy, ale także pracę wewnętrzną, aby zrozumieć, co się dzieje, znaleźć zasoby w radzeniu sobie z konfliktami i kryzysami, nauczyć się nowych sposobów interakcji z partnerem, które mogą być konieczne przejść z jednego etapu relacji do drugiego. Myślę też, że zależy to od czasu i intensywności interakcji (np. liczba wspólnych projektów). Zgadzam się, że czasami wspólne prowadzenie jednorazowych seminariów to nie to samo, co jednoczesne prowadzenie kilku grup terapeutycznych lub edukacyjnych z cotygodniowymi lub comiesięcznymi spotkaniami i przewidywaną długością życia wynoszącą rok lub dłużej. 2. Relacje pomiędzy partnerami mają co najmniej dwa konteksty: osobisty – zawodowy oraz kontekst dynamiki grupy. W kontekście personalno-zawodowym uwzględniam historię i doświadczenie relacji międzyludzkich między partnerami (może to być znacznie więcej niż historia relacji zawodowych), historię relacji zawodowych w ogóle i historię samej koterapii. Tutaj może mieć znaczenie wszystko – etap relacji, na jakim znajdują się partnerzy, i nierozwiązane konflikty między nimi, oraz zasoby, dzięki którym ta para istnieje, a także przecięcie kontekstów, jeśli koterapeutów, oprócz relacji zawodowych, pozostają ze sobą w jakiejś innej relacji (przyjaźń, miłość, rodzina itp.) Mówiąc o kontekście dynamiki grupy, mam na myśli to, jaką rolę pełnią liderzy w stosunku do grupy (jeśli przypomnimy sobie możliwe rodzaje ról lider z teorii zarządzania grupą), nadal stają się częścią jednego pola grupowego. Procesy zachodzące w grupie znajdą odzwierciedlenie w procesach zachodzących w parze. Na przykład nagle, znikądnapięcie powstające pomiędzy koterapeutami, a nawet przeradzające się w kłótnie, konflikty (na przerwach, a nawet w grupie) może być przejawem nielegalnych konfliktów pomiędzy członkami grupy, powściągliwą agresją w grupie. Wszelkie tematy, szczególnie te dotyczące relacji, które są istotne dla grupy, ale nie zostały przez nią wyjaśnione i uznane za takie, mogą objawiać się poprzez parę koterapeutyczną. To połączenie ma oczywiście wadę. Relacje koterapeutów w ten czy inny sposób wpływają na dynamikę grupy. Na przykład nieświadoma rywalizacja między przywódcami, a nawet ukryta walka o władzę może doprowadzić do tego, że właśnie te procesy (ostra walka o władzę i nieświadoma rywalizacja) będą niepokoić grupę. Jeśli para koterapeutyczna znajduje się w stanie fuzji, grupie kierowanej przez tę parę będzie trudniej zaakceptować i utrzymać procesy różnicowania. Jeśli para koterapeutyczna jest stabilna, zróżnicowana i utrzymuje dojrzałą relację funkcjonalną, wówczas grupie będzie łatwiej przechodzić z jednego etapu rozwoju relacji do drugiego. Itd. Myślę, że aby zrozumieć, co dzieje się w parze koterapeutycznej i w grupie, terapeuci muszą wziąć pod uwagę oba te konteksty relacyjne i wszystkie te powiązania. I tak jak uczymy klientów i uczniów kierowania swojej świadomości na trzy strefy zaproponowane przez Perlsa – zewnętrzną, wewnętrzną i pośrednią, tak koterapeuci w swojej pracy mogą pamiętać o tych kontekstach jako o swoistych strefach świadomości w procesie współpracy. -praca terapeutyczna. Wartości-zasoby relacji koterapeutycznej Teraz chciałbym porozmawiać o wartościach, które uważam za fundamentalne dla relacji koterapeutycznej. Brak dzielenia się tymi wartościami z partnerem uniemożliwia mi nawiązanie relacji koterapeutycznej. I nie tylko koterapeutycznych. Jestem pewien, że nie da się budować relacji osobistych i zawodowych w oparciu o radykalnie różne wartości. Tak czy inaczej, jako podstawę wybieramy to, co jest dla nas ważne zawsze i wszędzie – w rodzinie, w przyjaźni, w biznesie. Mam też świadomość, że moje wyobrażenia o tym, co wartościowe, mogą różnić się od wyobrażeń innych osób, a w szczególności moich współpracowników. Chyba nie mogę twierdzić, że moje wartości są wyłącznie ważne. Choć pozostawiam sobie pewną nadzieję, a nawet pewność, że wartości te są dla wielu osób uniwersalne. Zarówno na terapii, jak i w moich związkach nie spotkałam jeszcze osób, które absolutnie nie chciały i nie szukały w związku, o czym będę pisać. I z sesji na sesję jestem przekonana, że ​​rozpoznanie przez ludzi tych wartości i nauczenie się ich zauważania, wspierania i utrwalania w swoim życiu i relacjach prowadzi do pożądanych zmian, odżywia relacje i czyni je bardziej harmonijnymi i komfortowymi. W tym kontekście zamieniłbym nawet słowo „wartość” na słowo „zasób”. Piszę teraz i wspominam wykłady z psychologii na uniwersytecie... i słowa „wartość”, „orientacje wartości” budzą skojarzenia z czymś statycznym, zadeklarowanym, opisowym. I pamiętam też kosztowności stojące na półce (kilka cennych pamiątek – kosztowności, które się podziwia). „Zasób” jest w jakiś sposób bardziej kojarzony z życiem, interakcją, procesem. Na przykład woda, powietrze, samo jedzenie jako pojęcia nie mają dla mnie żadnej wartości. I dopiero wtedy, gdy wyobrażam sobie, jak z nich korzystam lub nagle tracę możliwość ich wykorzystania, zaczynam doświadczać ich jako wartości dla siebie. Chciałbym tutaj oddzielić deklarowane wartości od tych faktycznie ucieleśnionych w związkach. Te, które faktycznie ucieleśniają partnerzy, stają się nie tylko wartościami, ale zasobami relacji. Wśród takich zasobów wartości szczególnie ważne jest dla mnie uznanie siebie, zaufanie do partnera, sympatia, zainteresowanie i szacunek do partnera, uznanie partnera, umiejętność przeciwstawiania się napięciom, konfliktom, trudnym sytuacjom i ich wyjaśnianie , wdzięczność i uznanie wartości współpracy. Uznanie siebie. Myślę, że jest to bardzo ważne źródło nawiązywania i rozwijania relacji.Każdy. A w szczególności koterapeutyczne. Jeśli jestem niczym i nikim, to jaki jest sens przyłączania się do pary koterapeutycznej? Czy ta para będzie służyć swoim głównym celom – celom psychoterapeutycznej pracy z klientami? Czy to będzie partnerstwo? Ja też uważam, że nie da się być niczym i nikim. Możesz być słabo świadomy tego, kim jesteś i czym jesteś, możesz się do tego nie przyznać, ale nie da się być czymkolwiek ani kimkolwiek. Ta praca nad świadomością i rozpoznaniem siebie jest bardzo ważna, zarówno na początku, jak i dla rozwoju relacji koterapeutycznej. A kiedy mówię o uznaniu, nie mam na myśli podziwu, pochwały, dumy. Z moich obserwacji wynika, że ​​ludzie często mylą te zjawiska z rozpoznaniem. Mówię o umiejętności dostrzegania siebie, dostrzegania, jak pewne cechy, cechy osobiste i zawodowe oraz działania okazują się istotne, przydatne, wartościowe dla innych, dostrzegania owoców swojej pracy. Nie mówię o jakimś wielkim uznaniu, jak można sobie wyobrazić uznanie pewnych zasług poprzez przyznanie nagród, tytułów, medali, pierwszych, drugich, trzecich miejsc w konkursach. Mam na myśli bardziej codzienne uznanie, którego często brakuje w pogoni za miejscami, tytułami, sławą itp. Uznanie siebie za indywidualną osobę (terapeutę), istniejącą w tym świecie (wspólnocie zawodowej), włączoną do niego, połączoną z innymi, a co za tym idzie zajmującą już jakieś miejsce w systemie, które nie wydaje się już puste rozpoznać siebie, być świadomym siebie jako źródła pewnych wartości-zasobów dla innych na tym świecie, jest bardzo ważne dla partnerstwa. To, jak siebie traktujemy, decyduje o tym, jak i kogo wybieramy na partnerów, na jakie warunki współpracy się zgadzamy, czy czujemy się wolni w wyborze w relacjach, co nam pasuje, a co nie, czy będziemy patologicznie zależni od opinii naszego partnera lub klienci o nas. Uznanie siebie zapewnia zarówno solidniejszą podstawę dla relacji koterapeutycznych, jak i równości partnerów, a także granice niezbędne do wspierania i rozwijania relacji. Przy okazji trochę o równości. Przede wszystkim mam na myśli równość z samym sobą. Moim zdaniem jest to dość istotne w przypadku partnerstwa. Znając i uznając swoje możliwości i ograniczenia, nie poniżając się i nie starając się wyglądać na lepszych niż są, partnerzy wydają się sobie bardziej przejrzyści – dzięki tej przejrzystości mogą otwarcie współpracować, nie komplikując swojej relacji fałszywymi oczekiwaniami, podwójnymi przekazami, niepotrzebnymi napięciami , unikanie wyjaśniania relacji itp. Bycie równym w kontekście partnerstwa nie oznacza dla mnie bycia takim samym (status, składki, wiek, doświadczenie itp.). Oznacza to, że każdy powinien mieć swoje miejsce w systemie, uznawać swoje miejsce i miejsce swojego partnera, mieć co do tego jasność wobec siebie i być odpowiedzialnym przede wszystkim za siebie. Uznanie siebie jest ściśle powiązane z uznaniem inni. Z samodeprecjonowania wynika idealizacja i dewaluacja – jedno i drugie nie jest moim zdaniem prawdziwym, uczciwym uznaniem. Sympatia i zainteresowanie współpracownikiem. Wydaje mi się, że jest to dość oczywiste źródło relacji. Można oczywiście kierować się powszechną zasadą „przetrwać i zakochać się” i rozpocząć współpracę bez sympatii i zainteresowania partnerem, ale np. jedynie z uznaniem dla siebie korzyści z tej współpracy (kiedy partner na pierwszym miejscu są zdolności organizacyjne, status partnera itp.). Ale osobiście nie wierzę w takie relacje - w ich produktywność, w to, że można czerpać z nich prawdziwą przyjemność, w ich człowieczeństwo. Nie wierzę też, że aby rozpocząć współpracę z kolegą, trzeba żywić do niego silne, a nawet sprawdzone przez czas uczucia. Może to być nawet niebezpieczne dla związku. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​silne skrzyżowania kontekstu osobistego i zawodowego nie są przyjemne w swoich konsekwencjach. Choć na początku wydawało mi się, że w takich (mieszanych) związkach wszystko jest w porządku, udało nam się nie wrzucić wszystkiego do jednego worka, a nawet było w tym pewne poczucie własnej ekskluzywności.fakt, że udaje nam się być „ponad” wszystkimi znanymi rekomendacjami i nie mylić relacji czysto osobistych z biznesowymi. Teraz z większym szacunkiem i uwagą podchodzę do praw relacji, które udowodnił czas i doświadczenie, i staram się nie przeciążać swoich relacji licznymi kontekstami. Ważne jest dla mnie, abym darzyła partnera sympatią i zainteresowaniem – zarówno ludzkim, jak i zawodowym. Dla mnie wystarczy, że kolega przynajmniej będzie dla mnie miły jako osoba i nie budzi we mnie odrazy ani wrogości, ważne jest też, aby sposób pracy kolegi budził moje zainteresowanie i był przeze mnie akceptowany i nie budzi we mnie, jako terapeuty, nieufności, odrzucenia, zasadniczej niezgody Zaufanie. Z jednej strony zaufanie jest czymś, co kształtuje się i sprawdza w relacjach. Zaufanie osobie oparte na dużym doświadczeniu w relacjach z nią a zaufanie wynikające z pierwszego wrażenia to dwie różne rzeczy. Z drugiej strony już przy pierwszej znajomości, pierwszych dyskusjach na temat wspólnych pomysłów, podczas pierwszych negocjacji w sprawie warunków współpracy każdy z nas ma doświadczenie zaufania lub nieufności do potencjalnego partnera. To, czy wszyscy słuchają tych doświadczeń, to inna sprawa. Myślę też, że każda osoba ma swój własny poziom zaufania wymagany do rozpoczęcia związku. A wraz z doświadczeniem to się zmienia. Moim zdaniem dla partnerstwa i swojego w nim bezpieczeństwa ważne jest wyczucie swojej miary i branie jej pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o współpracy. Niejednokrotnie spotkałam się z historiami (zarówno w relacjach osobistych, jak i zawodowych), w których jeden z partnerów już na samym początku zauważył pewne zachowania drugiego, które budziły niepokój, budziły strach i nieufność. I jak ten partner zignorował swoje wrażenia lub zapewnił się, że wszystko się ułoży, nie wyjaśniając sytuacji, a potem po pewnym czasie i w obliczu tzw. „zdrady” lub „porażki” przeanalizował historię związku i zrozumiał że to, co się wydarzyło, było logiczną konsekwencją tych wszystkich „sygnałów”, do których starał się nie przywiązywać wagi. Mówię to, aby wyjaśnić mój punkt widzenia - nie mówię, że zaufanie musi być absolutne lub że istnieje jakiś uniwersalny, równy stopień zaufania niezbędny do rozpoczęcia relacji koterapeutycznej i jej pomyślnego rozwoju. Mówię, że ignorowanie nieufności, która pojawiła się w związku, doprowadzi do kumulacji napięcia, które albo nie zostanie rozwiązane, dopóki nie nastąpi „eksplozja”, albo zostanie uwolnione w jakiś pośredni sposób, zwiększając ilość niejednoznaczności dla partnerzy Chcę także porozmawiać o zaufaniu swojemu partnerowi jako profesjonalistowi. Kiedy już nabrałam doświadczenia w koterapii z różnymi partnerami, odkryłam następujące zjawisko: im bardziej ufam partnerowi w jego profesjonalizmie, tym spokojniej się przy nim czuję, tym mniej się denerwuję i rzadziej mam chęć ingerencji w to, co robi. Myślę, że dość często wspominana rywalizacja w koterapii, kiedy partnerzy lub jeden z partnerów często sobie przeszkadzają, przeszkadzają sobie w pracy z członkami grupy, wiąże się z niewystarczającym zaufaniem partnerów do siebie (lub jednego z partnerów) wzmacniacz). Jeżeli mam pewność, że mój partner jest świadomym terapeutą, że przestrzega zasady nieszkodzenia klientowi, że frustruje klienta rozważając jego możliwości wsparcia itp., to mogę mu powierzyć jego rolę w leczeniu. pracuj z grupą, bez wycofywania się i cofania na każdym kroku, bez pośpiechu, aby ratować grupę lub poszczególnych uczestników za każdym razem, gdy partner zrobi coś innego niż ja w tej chwili. Wydaje mi się, że nadszedł czas przejdźmy do kwestii szacunku partnerów. Szacunek I jeszcze raz powiem, że ważne jest, aby szanować partnera nie tylko jako profesjonalistę, ale także jako osobę. Wydaje mi się, że to słowo jest w społeczeństwie dość nadużywane. Szanowania uczy się nas, a jeszcze częściej od dzieciństwa po prostu próbują nas na siłę zmusić, a z moich obserwacji wynika, że ​​słowo „szacunek” jest dość często używane powierzchownie,i jako związek doświadcza się go rzadziej, niż się o nim mówi. Zastanawiając się nad tym tematem, zidentyfikowałem dla siebie dwa znaczenia szacunku, a właściwie dwa jego rodzaje. Pierwszym z nich jest szacunek w sensie uznania czegoś. Albo szacunek jako pozycja, postawa wobec drugiej osoby. Na przykład „Szanuję Twoje granice”, „Szanuję Twoje zdanie” może oznaczać „Uznaję Twoje granice, Twoje prawo do nich i jestem gotowy ich nie naruszać” oraz „Uznaję Twoje prawo do posiadania własnego zdania i pozostania z tym." Innym rodzajem szacunku jest szacunek jako przeżycie określonej postawy wobec konkretnej osoby. I ta postawa prawdopodobnie, podobnie jak głębokie uczucie miłości, składa się z wielu różnych doświadczeń - podziwu, wdzięczności i uznania wartości zarówno indywidualnych cech, działań, jak i ogólnie drugiej osoby dla mnie. Moim zdaniem pierwszy rodzaj szacunku ma więcej wspólnego z utrzymaniem granic i autonomii. A drugi - z intymnością, uczuciem. Myślę też, że pierwszy rodzaj szacunku może istnieć jako rodzaj wstępnego ustawienia relacji. Oznacza to, że szacunek jako pozycja może należeć do samej jednostki i w mniejszym stopniu zależeć od treści relacji partnerów. Przykładowo, w moim rozumieniu osoba dojrzała to osoba, która w szczególności uznaje prawo innych do swojego zdania, do utrzymywania swoich granic, do wyboru stylu życia itp. Dojrzała osoba w większości przypadków będzie się zachowywać zgodnie z tą postawą, niezależnie od tego, z kim się komunikuje. Szczególnie uważam, że taki szacunek-uznanie, a także zaufanie do partnera daje możliwość nie przeszkadzania sobie nawzajem w wykonywaniu swojej pracy w procesie koterapii, nawet jeśli wizja tej pracy jest nieco inna . Natomiast drugi rodzaj szacunku – szacunek-doświadczenie – należy do relacji dwóch konkretnych osób i moim zdaniem nie może być oryginalny. To szacunek, który rodzi się w związku i jest w nim wspierany lub nie. Jest to ten sam szacunek, o którym zwyczajowo mówi się: „na niego trzeba zasłużyć”. Nie można go stosować do osoby po prostu na podstawie uznania, że ​​jest tą samą osobą co ja (jak ma to miejsce na przykład w przypadku poszanowania granic). Może to dotyczyć konkretnej osoby w związku z niektórymi jej działaniami. Doszedłem do tego w procesie myślenia i pamiętania o moim różnym szacunku do różnych kolegów. A także o tym, czy można pracować w kooperacji, na przykład szanując kolegę jako profesjonalistę, ale nie szanując go jako osoby. To wtedy odkryłem różnice w swoim szacunku. Są koledzy, których rozpoznaję, ale nie mogę powiedzieć, że darzę ich szacunkiem. Wynika to albo z faktu, że nie mieliśmy możliwości bliskiej komunikacji i interakcji, aby mogła powstać postawa szacunku, albo z faktu, że ja nie szanuję mojego kolegi na poziomie osobistym (jako profesjonalista przyznaję, skupienie się na moich kryteriach profesjonalizmu, ale doświadczenie relacji osobistych z szacunkiem tego nie przyniosło). Są też koledzy, których znam i szanuję. Aby rozpocząć relację koterapeutyczną lub jakiś krótkotrwały projekt, moim zdaniem wystarczy szacunek i uznanie, pod warunkiem, że nie ma doświadczeń osobistego braku szacunku lub wrogości. Ale nie wyobrażam sobie długoterminowych projektów w kooperacji ani regularnej, stabilnej współpracy w krótkotrwałych bez szacunku w relacji (zarówno osobistej, jak i zawodowej). Umiejętność wytrzymywania napięć, konfliktów, trudnych sytuacji, pozostania w związku. do wyjaśnienia i poszukiwania rozwiązania Umiejętność partnera pozostania w związku, gdy pojawiają się napięcia, trudne sytuacje, konflikty itp. dla mnie, odkąd pamiętam, zawsze było to jedno z pierwszych kryteriów, dzięki któremu zrozumiałam, czy chcę kontynuować związek z daną osobą, czy chcę się przyjaźnić, czy współpracować w biznesie i jakie są perspektywy dla tego związku są. Z doświadczeń w różnych związkach wiem na pewno, że sama nie mam skłonności do uciekania, unikania czy utrzymywania dwuznaczności. Ja też nie mogę i nie chcę długo pozostawać w związku z partnerem, który ciągle ucieka i unika, nie chcęma tendencję do ciągłego nadrabiania zaległości, zgadywania, wspierania manipulacji poczuciem winy, wstydu, urazy lub jakichkolwiek innych uczuć. Szczerość jest dla mnie ważna w związkach. Przede wszystkim – przed sobą, ale także przed partnerem. I chciałbym mieć takie samo podejście do siebie. Dlatego bardzo doceniam, gdy moje próby bycia bezpośrednim, wyjaśniania niejasności, legalizowania napięć i konfliktów są akceptowane przez mojego partnera i nie są unikane. Doceniam także zdolność i chęć mojego partnera do zrobienia tego samego w związku ze mną. A ponieważ wiem, że jasność wymaga czasu, rozwiązywanie konfliktów wymaga czasu, nawiązywanie relacji i porozumienia wymagają czasu, widzę potrzebę, aby zarówno ja, jak i mój partner byliśmy w stanie przeciwstawić się niepewności, niepokojowi, napięciu, wzajemnej agresji w związku i utrzymać komunikacji w takich okresach. To właśnie mam na myśli, mówiąc o zdolności partnerów do pozostania w związku i wytrzymania napięcia. Napięcie może przekroczyć skalę, podekscytowanie może przerodzić się w reakcje afektywne, kłótnie i nieprzyjemne potyczki. Niech tak będzie. Wszyscy jesteśmy ludźmi i nie zawsze możemy zachować spokój i prowadzić negocjacje dyplomatyczne. Ważne jest także to, jak stabilni emocjonalnie partnerzy potrafią być w takich sytuacjach i zachować panowanie nad sobą oraz jak potrafią do siebie wrócić, nawet jeśli nastąpiła eksplozja emocjonalna. Wróćcie do siebie i spróbujcie zrozumieć „co to było?”, „o co chodzi w naszym związku” i czy można coś zrobić, aby przywrócić równowagę. Teraz, gdy o tym piszę, zdaję sobie sprawę, że możliwość takiego działania zależy od kilku czynników. To świadomość partnerów, która w szczególności pomaga wyjść z fuzji i różnicowania się od siebie, odkryć siebie, swoje potrzeby, swój pogląd na konkretną sytuację. To także uznanie własnej odpowiedzialności w relacjach (swój wkład w relację i to, co się w niej dzieje – wkład, który zawsze ma miejsce). To także umiejętność zajęcia metapozycji w stosunku do tego, co się dzieje, przeanalizowania wszystkich aspektów sytuacji (a w koterapii, jak już mówiłem, jest kilka kontekstów, które warto wziąć pod uwagę). To umiejętność wyjaśniania i słuchania drugiego, a także jasnego wyrażania swojej opinii w procesie takiej wspólnej analizy sytuacji. Jest to zdolność do wytrzymania określonej ilości napięcia bez ciągłego doprowadzania go do reakcji. Oczywiście zdolność do utrzymywania kontaktu, gdy jest trudno, wynika z doświadczenia samego związku. Im więcej partnerów współpracuje i im więcej doświadczenia w przeżyciu konfliktów i znalezieniu satysfakcjonującego wyjścia dla obu partnerów, tym bardziej niezawodny jest ich związek i tym większa jest szansa na opanowanie i przetrwanie napięcia. Jest to jednak tylko częściowo prawdą. Jeśli relacje rozwijają się i nie układają się według tego samego schematu w kręgach, wówczas każdy nowy konflikt nadal powoduje niepokój i ponownie stawia przed wyborem, co zrobić. A każdy nowy konflikt stawia związek pod znakiem zapytania: „Czy go przetrwamy, czy tym razem odkryjemy, że zasoby naszej pary się wyczerpały?” Jestem też przekonana, że ​​umiejętność partnerów powstrzymywania afektów, wyjaśniania, wyjaśniania i negocjowania w napiętych, trudnych sytuacjach, w sytuacjach konfliktowych jest bardzo ważna nie tylko dla partnerów, ale także dla grup, którymi przewodzą. I ta umiejętność, jako cecha każdego z partnerów, oraz ich wspólne doświadczenie w rozwiązywaniu konfliktów w parze, w niektórych przypadkach zapewniają partnerom wsparcie w legalizacji i rozwiązywaniu konfliktów bezpośrednio w grupie, w obecności uczestników. Na początku mojej praktyki koterapeutycznej odkryłam, że wyjaśnianie wzajemnych relacji i rozwiązywanie konfliktów w obecności grupy może być ważnym i satysfakcjonującym doświadczeniem dla członków grupy. Już sama legalizacja konfliktu pomiędzy koterapeutami w grupie odsłania niedokończone, bolesne i wciąż aktualne sytuacje w życiu członków grupy, co pozwala uczestnikowi wybrać, czy zgłębiać to doświadczenie w terapii. RównieżOtwarty konflikt liderów i proces jego rozwiązywania może stać się ważnym doświadczeniem dla członków grupy, w którym mogą odkryć pozytywne znaczenie konfliktu, a także obserwować z zewnątrz sposoby rozwiązania konfliktu podczas wykonywania liderzy. Jednak ten temat – konflikty i ich rozwiązywanie – jest dość często poruszany w grupach i w ogóle podczas terapii, a terapeuci pomagają klientom opanować ten obszar relacji. I jest to dość dziwne, moim zdaniem, jeśli sami koterapeuci, pracując nad tematami konfliktów z klientami, sami nie ryzykują pójścia w tym kierunku w swoich relacjach, jeśli ja, jako lider grupy, nie jestem do tego przekonany mój partner, w swojej zdolności i chęci wytrzymywania napięcia, szukania wyjaśnień, omawiania ze mną ostrych zakrętów, wtedy uważam za zbyt ryzykowne zarówno dla siebie, jak i dla stanu grupy, aby próbować przedyskutować coś z moim partnerem w procesie grupowym samo. A potem pozostaje tylko ukryć wszystko przed grupą, przetrzymać to do przerwy, marnować energię na to przetrzymywanie, jednocześnie nieuchronnie dając grupie niewerbalny komunikat, że nie wszystko jest w porządku w naszej parze. W takiej sytuacji, jak wspomniałem wcześniej, trudno będzie mi, jako terapeucie, wspierać procesy rywalizacji i różnicowania uczestników grupy, którym nieuchronnie towarzyszą konflikty i nieporozumienia. Jeśli mogę liczyć na mojego partnera, że ​​jego stanowisko w sprawie konfliktów jest podobne do mojego, że on, podobnie jak ja, jest zdeterminowany w wyjaśnianiu i rozwiązywaniu pojawiających się konfliktów, potrafi zachować spokój i nie popadać w namiętność, gdy się ze sobą nie zgadzamy innym o czymś, wtedy moja wolność osobista i swoboda mojego partnera w kontaktach ze sobą są znacznie większe, zarówno poza grupą, jak i w samym procesie grupowym. Wdzięczność i uznanie wartości współpracy jako zasobu relacji. Moim zdaniem. to jest takie oczywiste. Więc wydawałoby się to banalne. Podobnie jak zwykłe prawdy. Wciąż jestem zaskoczony, jak często ten truizm pozostaje truizmem książkowym i jak rzadko ludzie korzystają z tego źródła. I nawet w dobrych, stabilnych związkach z biegiem czasu wydaje się, że pojawia się pewnego rodzaju uzależnienie od ich stabilności i dobroci, związek i jego jakość zaczynają być traktowane jako coś oczywistego, a wdzięczność i wartość związku są w jakiś sposób „same w sobie” ” ukryte przed partnerem. Sam zacząłem dostrzegać ten zasób nie tak dawno temu w moim życiu. Zauważaj nie głową, ale sercem. Nie po to, żeby o tym wiedzieć, ale żeby tego doświadczyć. Myślę, że wyrażanie sobie wzajemnej wdzięczności za wspólną pracę, za wsparcie, jakie partnerzy okazują sobie w niektórych sytuacjach, otwarte uznanie wartości wspólnej twórczości i jej rezultatów, uznanie wartości tych momentów, w których partner robi coś nieoczekiwanego i ciekawe, co nie przyszło i na pewno nie przyszłoby do głowy innemu – to bardzo ważny zasób w relacji koterapeutycznej. Pozostaje ważne nawet wtedy, gdy związek jest silny, stabilny i wzajemnie satysfakcjonujący. Wdzięczność i uznanie wartości współpracy są dla mnie jednym z ważnych warunków nie tylko rozwoju i utrzymania relacji, ale także ich pomyślnego zakończenia. Nieważne, jak zakończymy relację kooperacyjną – w związku z zakończeniem projektu, z jakąś sytuacją życiową jednego z partnerów, czy w związku z odkrytymi nierozwiązalnymi sprzecznościami, wdzięcznością dla partnera i uznaniem wartości naszej współpracy, która miało miejsce, pozwala partnerom odpowiednio wyobrazić sobie to doświadczenie. A dewaluacja uniemożliwia przyswojenie doświadczenia i oparcie się na nim w przyszłości, nawet w innych stosunkach kolegialnych. Poza tym zdewaluowane doświadczenie i niepełne wewnętrznie relacje z partnerem (które moim zdaniem nie mogą zostać zrealizowane bez uznania jego wkładu i wkładu partnera) w jakiś sposób odbiją się na innych relacjach kolegialnych, które każdy z partnerów może dalej budować Z mojego doświadczenia wynika, że ​​w związku czuję całkiem wyraźnie potrzebę wdzięczności lub uznaniaWartości współpracy, wyrażone bezpośrednio przez mojego partnera, napędzają mnie i moją chęć zrobienia czegoś razem. Podobnie jak moje doświadczenia związane z wdzięcznością dla mojego partnera za jego wkład w nasz wspólny biznes, w naszą relację, wspierają mnie w utrzymywaniu i rozwijaniu relacji. Nieobce mi jest także doświadczenie urazy, złości, czasem smutku i chęci odsunięcia się, a nawet zakończenia związku, gdy nie czuję, że relacja ze mną jest dla mojego partnera tak samo wartościowa jak dla mnie i że mój wkład w nasz wspólny biznes jest doceniany przez partnera i stanowi dla niego wartość. To bardziej na podstawie tego doświadczenia niż rozważań teoretycznych zaliczam wdzięczność do głównych zasobów relacji koterapeutycznej. Na tym mógłbym zakończyć ten esej, ponieważ najpełniej skonceptualizowałem moje doświadczenie koterapii w kategoriach aspektów relacji koterapeutycznej związek opisany powyżej. Jednak po krótkim omówieniu tego eseju w gronie kolegów pojawiła się lista innych aspektów, które moim zdaniem są nie mniej ważne i interesujące. Ta rozmowa w gronie kolegów skłoniła mnie do zastanowienia się nad tym, czego ze swojego doświadczenia nie wzięłam pod uwagę i o czym nie pisałam. W rezultacie uwydatniłam jeszcze kilka aspektów mojego doświadczenia koterapeutycznego, o których mogę opowiedzieć, kontynuując wątki naszkicowane przez moich kolegów. Biznes, przyjaźń i miłość w naszej społeczności zawodowej (mam na myśli przede wszystkim znanych mi terapeutów Gestalt ), spotkałam się z takim zjawiskiem, gdy prawie wszystkie osobiste relacje danej osoby zaczynają skupiać się wokół terapii Gestalt i komunikacji ze współpracownikami - zarówno biznesowymi, jak i przyjacielskimi, przyjacielskimi i miłosnymi. Z jednej strony można oczywiście powiedzieć, że duża część świata żyje właśnie w ten sposób – koncentrując swoje relacje w obszarze wykonywanego zawodu. Na przykład po prostu dlatego, że nie ma czasu na więcej i że jest łatwiej – w naturalny sposób łączy nas wspólnie spędzony czas, wspólnie rozwiązywane zadania itp. Jeśli jednak chodzi o nasz zawód, myślę, że chodzi tu o coś innego. Nie podejmę się wypowiadać się na temat psychoterapeutów w ogóle, gdyż przez dłuższy czas nie miałem okazji przebywać w gronie psychoterapeutów innych kierunków. Dlatego będę mówić konkretnie o środowisku terapeutów Gestalt, które znam. Myślę, że jednym z czynników takiego stanu rzeczy jest to, że w procesie uczenia się uczestnicy programu mają tendencję do izolowania się od świata, dzieląc go na „to życie” (życie grupy studyjnej, życie wspólnoty zawodowej ) i „inne życie” (życie i komunikacja z osobami spoza grupy i środowiska zawodowego, z osobami niezwiązanymi z psychologią i psychoterapią). Niektórzy w większym, inni w mniejszym stopniu, w zależności od sytuacji życiowej i indywidualnych cech. Po części dzieje się tak dlatego, że w grupach badawczych liderzy i uczestnicy tworzą i utrzymują atmosferę relacji, która w pewnym sensie naprawdę różni się od życia codziennego. Celem tego jest jednak samopoznanie oraz kształtowanie i rozwój nowych umiejętności, które w przyszłości członek grupy będzie mógł wykorzystać zarówno w pracy zawodowej, jak i w życiu osobistym, w komunikowaniu się z różnymi ludźmi, a w szczególności poprawić jakość swoich relacji. Celem takiej pracy grupowej nie jest ograniczanie uczestników do komunikowania się między sobą w wąskim kręgu. I tak jak w terapii, klienci przechodzą przez etap, kiedy wydaje im się, że tu, w gabinecie terapeuty, pożądana relacja jest możliwa, ale w życiu poza gabinetem jest to niemożliwe, więc uczestnicy grup szkoleniowych doświadczają podobnego doświadczenie. Zmiana następuje jednak wtedy i tylko wtedy, gdy klient, zaakceptowawszy i urzeczywistniwszy tę iluzję, podobnie jak student z grupy badanej, zdecyduje się rozpocząć transfer nabytych doświadczeń i umiejętności w swoje życie poza gabinetem terapeutycznym lub edukacyjnym. W przeciwnym razie terapia może przerodzić się w patologiczne uzależnienie lub po prostu doprowadzić do głębokiego rozczarowania. Niektórzy uczniowie nadal przechodzą przez taki okresnie zamykajcie się na terytorium wspólnoty Gestalt i poszerzajcie eksplorowane przestrzenie relacji. Porzucając dotychczasowe lub utrzymując i zmieniając dotychczasowe relacje, a także tworząc nowe. Inni, którzy z tego czy innego powodu nie podjęli ryzyka, nie chcieli iść dalej, pozostają jedynie w swoim kręgu zawodowym. W przypadku, gdy takie zamykanie relacji w grupie zawodowej wiąże się z unikaniem samotności i koniecznością tworzenia relacji z innymi ludźmi, może to prowadzić do dużego zamieszania w relacjach ze współpracownikami, gdzie podejmowane są próby jednoczesnej współpracy w ramach koterapii, i poznajcie przyjaciół, i bądźcie kochankami, i załóżcie rodzinę. Czasami takie relacje stają się czymś w rodzaju „mieszanki wybuchowej”. Nie przeczę, że był podobny okres w moim życiu. Kiedy całe moje życie skupiało się wokół relacji z kolegami i kolegami z klasy, będąc poza tym kręgiem odczuwałam pustkę lub dyskomfort. Częściowo dlatego, że znam to doświadczenie i mogę je porównać ze swoim życiem teraz, kiedy działa to inaczej, pozwalam sobie o tym pisać. Myślę, że nie ma jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy partnerzy są jednocześnie w różnych relacje między sobą i ile z tych relacji jest dla pary znośnych. Myślę, że są pewne ogólne doświadczenia, które opisują różni ludzie, są pewne najczęściej występujące wzorce czy trendy, które można prześledzić, ale jednocześnie zawsze są „wyjątki od reguły”. Znam na przykład dwa małżeństwa, w których małżonkowie czasami pracowali lub pracują w kooperacji. Chętnie dowiem się więcej o ich doświadczeniach – na jakie pułapki może natrafić taka para koterapeutów, jakie przyjemności i korzyści niesie ze sobą taka współpraca, a zwłaszcza jaka jest cena takiej współpracy, jak wpływa ona na oboje -terapia i relacje rodzinne. Ciekawe byłoby także dowiedzieć się, czy kształtowanie się ich relacji koterapeutycznych następowało jednocześnie z relacjami rodzinnymi, czy też wchodzili w relacje koterapeutyczne, gdy ich relacje miłosne i rodzinne były już w miarę stabilne i jasne. Wydaje mi się, że to, gdzie jesteśmy w naszych relacjach osobistych i zawodowych, może mieć duży wpływ na to, czy wystąpi zamieszanie, czy też nie. Sugeruję na przykład, że jeśli jednocześnie pojawiają się i rozwijają zarówno koterapeutyczne, jak i pełne miłości, przyjazne relacje między partnerami, jest to obarczone większym napięciem i zamieszaniem, niż gdyby jedna relacja powstawała na tle już ustalonych innych. Myślę, że zarówno w sprawach zawodowych, jak i we wszystkich innych sprawach zawodowych ważne jest, aby terapeuta był świadomy tego, co i jak robi. Myślę, że w przypadku rozwoju pewnego rodzaju relacji przyjaźni lub miłości z koterapeutyki, a także w przypadku kochanków lub dwojga przyjaciół zainteresowanych pracą w kooperacji, ważne jest, aby zrozumieć, że w istocie te relacje nadal są inne. Wchodząc w nowy związek, partnerzy będą musieli przejść przez różne etapy, których nie da się zastąpić dotychczasowym doświadczeniem w związku. A ta ścieżka może i najprawdopodobniej będzie miała taki czy inny wpływ na istniejące relacje między partnerami. Osobiście, jak pisałem powyżej, zazwyczaj zastanawiam się, czy chcę i jestem gotowy zaryzykować istniejącą relację, dodając do niej 1-2 dodatkowe konteksty. I wydaje mi się ważne, aby zadać sobie pytanie i szczerze na nie odpowiedzieć: „Dlaczego wszystkie lub wiele moich relacji skupiam w parze z tą konkretną osobą? Czy mam swobodę wyboru kogoś innego na partnera w biznesie, przyjaźni lub miłości? A może jest to wybór bez wyboru? Chciałbym także dodać kilka szczegółów do tego, co zostało już powiedziane na temat koterapii i przyjaźni. Nie wiem, jak mogę to zrobić, ale chodzi o to, aby skupić uwagę na dwóch niuansach. Jednym z nich jest to, jak trudne może być połączenie relacji międzyludzkich, współczucia i altruistycznych impulsów z relacjami biznesowymi, umowami ikalkulacje finansowe. Po drugie, w okresie, gdy związek dopiero się zaczyna, jest dużo radości, podziwu, inspiracji ze wspólnej pracy, a etap różnicowania nie został jeszcze zakończony (czyli oboje lub jeden z partnerów są skłonni scalić), nieświadomy impuls do przyjaźni z partnerem i zacieranie się granic pomiędzy relacjami biznesowymi i osobistymi. Zacznę rozwijać swoją myśl może od drugiego niuansu. Jeśli początek współpracy z partnerem okazał się przyjemny i udany (mówię „jeśli”, bo nie zawsze tak się dzieje), myślę, że powinniśmy. nieuchronnie, w ten czy inny sposób, znajdziemy się w okresie łączenia się z partnerem. W związkach miłosnych okres ten nazywany jest zwykle „okresem bukietu cukierków”. To czas zachwytu, iluzji, że bardzo do siebie pasujemy, to czas, kiedy radość, inspiracja, dreszczyk emocji płynący z dobrej współpracy nieco zmniejsza naszą zdolność dostrzegania naszych różnic i tego, czego tak naprawdę nie mamy nie lubią się zbyt dobrze w kontakcie ze sobą i we wspólnej pracy. Jednocześnie wynika to również z faktu, że oboje partnerzy starają się być bardziej ostrożni w swoich przejawach w ogóle, a zwłaszcza w stosunku do siebie nawzajem - naturalne zachowania w fazie zapewniania bezpieczeństwa w związku. I właśnie w tym okresie – poczucia bliskości, podobieństwa, zbiegu okoliczności – istnieje duża szansa na przeniesienie tego wrażenia ze wspólnych działań na związek jako całość. Zaciera się granica pomiędzy faktem, że to wszystko dzieje się w naszym wspólnym biznesie, a na razie niczym więcej. I wygląda na to, że ogólnie jesteśmy bardzo podobni jako ludzie. I pojawia się nieświadome pragnienie zbliżenia się. Może być wzajemne lub rozwijać się bardziej u jednego z partnerów (jeśli jest on bardziej podatny na połączenie lub po prostu bardziej nastawiony na relacje uczuciowe i intymne). Ten moment w związku jest szczególnie napięty i ryzykowny. Rodzi się tu wiele oczekiwań w stosunku do partnera, a nieświadome zacieranie się granic pomiędzy biznesem a przyjaźnią obarczone jest tym, że po odkryciu silnych różnic w chęci zbliżenia się czy w tym, co dla każdego z partnerów jest ważne i akceptowalne w bliskim związku partnerzy ryzykują nieświadome przeniesienie swojego rozczarowania, bólu lub urazy na relację biznesową. Nie wiem, jak jaśniej sformułować tę myśl. Przychodzi mi na myśl taka nieco zabawna metafora: „Jeśli nie chcesz się ze mną przyjaźnić, to nie będziemy już razem robić ciast wielkanocnych”. I nagle jakoś staje się zupełnie nieistotne, że przed tym nieco tragicznym momentem ciasta wielkanocne wyszły dobrze i w ogóle nie trzeba być przyjaciółmi, aby je upiec. To wystarczy, aby zapewnić przyjemną wspólną twórczość przy istniejącym stopniu intymności i wzajemnej uwagi. Smutne... Może dlatego, że to nie jest takie romantyczne. To bardzo bolesne, jeśli odkryte różnice czy odmienną gotowość do intymności odbierasz jako osobiste odrzucenie i sygnał partnera do siebie: „Nie jesteś na tyle dobry, abym mógł się z tobą przyjaźnić”. A jednocześnie moim zdaniem może to być afirmacja życia, jeśli powstrzymasz się od samokrytyki i zauważysz, że z tą partnerką możemy mieć dobre ciasta, a ja mogę się zaprzyjaźnić z kimś innym, z kimś większym niż ja nadaję się do przyjaźni Teraz, gdy płynnie przeszedłem od romantyzmu do pragmatyki, pamiętam pierwszy niuans, który opisałem powyżej - relacje międzyludzkie i kalkulacje finansowe. Wow….. skomplikowany temat. Nawet nie wiem, jak się do niej zbliżyć. Osobiście jest to dla mnie zawsze dość trudne – w każdym związku, w którym po drugiej stronie jest dla mnie żywa osoba, a nie „rola” czy „funkcja”. Myślę, że dla wielu z nas, Rosjan i obywateli byłego Związku Radzieckiego, jest to trudność nie tylko osobista, ale także kulturowa. W naszym społeczeństwie, w którym od dawna ogłoszono, że wszystko jest wspólne, że publiczne jest wyższe od osobistego, gdzie rodzice kierując się najlepszymi intencjami i obawą przed wychowaniem egoisty, próbowali i czasami nadal starają się kultywować współczucie i altruizm w swoich dzieciach, nieustannie zmuszając je, aby zawsze dzieliły się swoimosobiste, gdzie u niektórych nauczycieli szkoły podstawowej na lekcji dziecko na swoje „wiem” lub „chcę powiedzieć” może odpowiedzieć „jestem ostatnią literą alfabetu”, gdzie powstała opowieść o tym, jak dorosłe dzieci żyją z ich rodzice mieszkają w tym samym domu, prowadzą oddzielne budżety i mają własną, oddzielną lodówkę, wywołując dezorientację i oburzenie innych, trudno jest rozwiązywać problemy finansowe bez wstydu, niezręczności, poczucia winy i urazy. Zwłaszcza w związkach, w których jest przynajmniej trochę intymności. Istnieje zatem pokusa, aby unikać oceniania swoich wysiłków w kategoriach pieniężnych, unikać negocjacji z partnerem wskazujących cenę, omawiania wkładu wszystkich w biznes i indywidualnej wysokości wynagrodzenia oraz redystrybucji środków z budżetu projektu pomiędzy partnerami. I istnieje wielka pokusa, by zgodzić się na niejasne warunki w nieświadomej nadziei, że intymność i przyjaźń oraz proste relacje międzyludzkie w jakiś sposób nas pojednają i każdy będzie wobec drugiego szczery po prostu dlatego, że jest dobrym człowiekiem. A później, gdy odkryją się różnice w stosowanych formułach finansowych, a nadzieje na intymność i przyjaźń są już duże, może pojawić się słuszne oburzenie na partnera, który wystawia rachunek lub nie zgadza się z kierowanymi do niego twierdzeniami, że nie inwestuje wystarczająco dużo . Albo dla jednego z partnerów, dążącego do przyjaźni i nieskłonnego do różnicowania finansowego, łatwiej jest, ze względów „przyjaznych”, „ludzkich” poczekać i pośrednio lub bezpośrednio poprosić, zażądać od partnera wzajemności, niż rozpocząć negocjacje od ceny jego wkładu i wynikającego z tego poczucia nierówności wkładów do wspólnego przedsiębiorstwa. Inaczej mówiąc krótko i ogólnie powiedziałbym tak. Moim zdaniem chęć przyjaźni i większej zażyłości z partnerem, niż wymaga tego wspólny biznes, moim zdaniem można wiązać nie tylko, a może nie tyle, z faktem, że wspólnicy są naprawdę szczerze zainteresowani przyjacielską znajomością lub kochać wspólne relacje. O ileż bardziej z faktu, że jeden lub oboje partnerzy: mają skłonność do łączenia się, są z natury głęboko romantyczni i nie chcą rozstawać się z tym romantyzmem w żadnej dziedzinie życia, są samotni w życiu osobistym, unikają uznania i doświadczając samotności społecznej i lęku przed poznaniem nowych ludzi w poszukiwaniu potrzebnej im przyjaźni lub miłości, nie rozróżniają lub niedostatecznie rozróżniają relacje biznesowe, przyjacielskie i miłosne w ich istocie, celach i zadaniach. Proszę mnie zrozumieć w tym Nie wykluczam możliwości przyjaźni i miłości pomiędzy terapeutami. Skupiam się tylko na drugiej stronie tego zjawiska – pułapkach, nieświadomych motywach i cenie, jaką płacimy. A może moje przemyślenia okażą się przydatne i interesujące dla innych, aby spojrzeć nieco szerzej (lub głębiej?) na historię swoich relacji lub na to, co dzieje się obecnie w relacjach koterapeutycznych. Jest w tym temacie jeszcze jedno ważne pytanie: I chcę zwrócić uwagę. To rozwinięcie idei granic pomiędzy biznesem, przyjaźnią i relacjami miłosnymi. Granice, które mogą istnieć nawet wtedy, gdy partnerzy są ze sobą w obu miejscach. Mogą istnieć, jeśli partnerzy nadal rozpoznają ich potrzebę i sami zaczną je odkrywać. Przypominam, że trudno sobie wyobrazić relację koterapeutyczną pomiędzy współpracownikami bez innego ważnego obiektu (a raczej podmiotu) – klienta. W tym przypadku mam na myśli grupę. Myślę jednak, że dotyczy to również innych możliwości pracy w kooperacji (na przykład terapii rodzinnej). Dziwnie byłoby mówić o związkach partnerskich przedsiębiorców bez uwzględnienia prowadzonej przez nich działalności gospodarczej lub o relacjach rodzicielskich małżonków bez uwzględnienia ich dzieci. Szczerze mówiąc, bliski jest mi obraz koterapii jako rodzicielstwa i w ogóle terapii (procesu terapeutycznego) jako rodzicielstwa. Kwestia ta jest kontrowersyjna, można znaleźć argumenty zarówno za, jak i przeciw niej. Przecież obraz, porównanie nie zawsze może oddać wszystkie niuanse zjawiska, które opisujemy. Ale rozumując na ten temat, IMyślę, że można je zmieścić w osobnym, dość obszernym artykule, a nie chciałbym się teraz w nie zagłębiać. Dlatego po prostu zaryzykuję użycie tej metafory, rozumiejąc, że może ona być komuś bliska, ale u innych wywoła protest. Dla mnie osobiście świadomość, że relacje koterapeutyczne nie istnieją same, ale dla grupy i w powiązaniu z grupą, znacząco wpływa na rozróżnienie kontekstu osobistego i zawodowego, rozróżnienie między relacjami biznesowymi, przyjacielskimi i miłosnymi z klientem. partner. To zrozumienie przesuwa punkt ciężkości z relacji między partnerami na relacje między partnerami w związku z ich projektem. Z jednej strony, jak pisałem powyżej, jakość relacji koterapeutów z pewnością wpływa na to, co będzie się działo w grupie. Podobnie jak to, co dzieje się w małżeństwie między mężem i żoną, między kochankami, przyjaciółmi i małżonkami, bezpośrednio wpływa na to, co stanie się z dziećmi i w ogóle z rodziną. Ale jednocześnie osobiste relacje pomiędzy samymi koterapeutami stanowią swego rodzaju tło, na którym rysuje się ich partnerstwo w pracy z grupą, w odniesieniu do celów i zadań tej grupy. Próbuję powiedzieć, że moim zdaniem, jeśli mówimy o projekcie, wspólnym biznesie i pamiętamy też, że ten wspólny biznes to praca, za którą klienci płacą, to relacja „ja – mój partner - grupa” jest dla mnie sprawą bardziej pierwotną, ważniejszą niż „Jestem moim partnerem”. Tak samo jak w rodzicielstwie. Jeżeli rodzice całkowicie zatracają się w sobie jako kochankowie, przyjaciele, mąż i żona, zapominając o swoich rolach rodzicielskich, o tym, że mają dzieci, wobec których mają jakieś obowiązki i za które są odpowiedzialni, prowadzi to do tego, że dzieci pozostają ignorowane, ich potrzeby i wymagania nie są uwzględniane, a w najgorszym przypadku dzieci stają się pionkami w walce małżonków o władzę, narzędziem wpływu na partnera, a nawet narzędziem zemsty. Jeśli rodzice zanurzą się w życiu swoich dzieci i w rodzicielstwie, zapominając, że są nadal mężczyzną i kobietą, mężem i żoną, kochankami i przyjaciółmi, unikając pracy nad uświadomieniem sobie tych aspektów swoich wzajemnych relacji, dzieci również cierpieć. Innymi słowy, nieświadome wykluczenie jednego z ogniw systemu prowadzi do braku równowagi, którą system zmuszony jest przywrócić poprzez powstanie symptomu. Myślę, że relacje koterapeutyczne podlegają temu wzorowi. Zrozumienie, że „my” możemy istnieć jedynie jako „triada” (ja, partner, klient), a nie jako „diada”, moim zdaniem może być przydatne partnerom na wszystkich etapach ich związku. I myślę, że tak jest Należy zauważyć, że koterapeuci, którzy decydują się na utworzenie grupy, niezależnie od tego, czy są tego świadomi, czy nie, nabywają wraz z tą decyzją i podjętymi działaniami odpowiedzialność wobec siebie nawzajem i wobec grupy. Myślę, że zrozumienie i uznanie tego jest bardzo ważne dla powodzenia i wykonalności projektu oraz samej relacji. Wydaje mi się, że zrozumienie tego mogłoby pomóc także koterapeutom w sytuacjach, gdy przeżywają kryzys w związku i gdy jedyną drogą wyjścia z kryzysu wydaje się dla nich separacja. Wracając do metafory rodzicielstwa, podam przykład. Dość często można usłyszeć od małżonków stojących przed wyborem, czy utrzymać rodzinę, czy nie, zdanie: „Nie chcę, żeby moje dziecko zostało bez ojca”. Z jednej strony strach ten można przypisać temu, że jeśli „nie będziemy razem, jeśli przyznamy, że nie chcemy razem mieszkać, to jedno z nas po prostu zniknie z życia rodziny samotnie lub jeden z małżonków będzie przeszkadzał drugiemu w komunikacji z dzieckiem.” Z drugiej strony, z moich obserwacji wynika, że ​​często te lęki wiążą się z głębokim, nieświadomym przekonaniem, że mąż i ojciec dziecka to jedno i to samo, tak samo jak żona i matka dziecka. Oznacza to, że wiąże się to z połączeniem w umysłach ludzi tych dwóch ról i tych dwóch form relacji. A przekonanie małżonków, że po rozwodzie, nie przestają być rodzicami swoich dzieci, zajmuje trochę czasu. A co przede wszystkim zależy od nich obojga, jakimi są rodzicamibędzie zależeć od tego, czy dziecko straci ojca, matkę, czy nie. Dużo czasu może też zająć przekazanie małżonkom tego, jak się rozstają, jak to organizują, jak przedstawiają tę decyzję swoim dzieciom, jak będą się zachowywać podczas procesu rozwodowego między sobą i z dzieckiem – to wszystko będzie miało wpływ na to, jak dziecko przeżyje rozwód (a rodzice zwykle nadal się tym martwią). Wydaje mi się, że przykład, który podałem, mówi sam za siebie. Koterapeuci, którzy przeżywają kryzys w koterapii, w swoich wzajemnych relacjach lub którzy podjęli decyzję o separacji, powinni pamiętać, że mają swoje „dziecko” – swój projekt. I że nie jest to przedmiot nieożywiony, ale ludzie, z którymi są w związku. I że nasza praca jest taka, że ​​relacje i interakcje w niej zachodzące mają charakter kluczowy (jeśli w jakiś sposób oprzemy się na zasadach podejścia Gestalt i w ogóle na zrozumieniu istoty psychoterapii). A sposób, w jaki zrywamy z koterapeutą, przechodzimy przez kryzys, konflikt, nie jest tylko jakimś wydarzeniem między nami czy w życiu grupy – jest to wydarzenie, które staje się, czy nam się to podoba, czy nie, częścią procesu terapeutycznego (lub edukacyjnego, jeśli mówimy o grupie badanej). I tu przypominam sobie, że nie wspomniałam ani słowa o superwizji i terapii personalnej w związku z relacją koterapeutyczną. Myślę, że czas chociaż o tym wspomnieć. Jeśli małżonkowie i rodzice z uwagi na różne sytuacje i doświadczenia zwracają się do psychologa lub psychoterapeuty, aby zrozumieć, co dzieje się w ich rodzinie i znaleźć rozwiązanie niepokojącej ich sytuacji. Dla koterapeutów w przypadku trudności i niejasności pojawiających się w relacji koterapeutycznej i w pracy istnieje superwizja. Choć jeszcze trafniejsze byłoby stwierdzenie, że superwizja jako forma wsparcia terapeutów w zasadzie istnieje. A zwrócenie się po nią jest możliwe nie tylko wtedy, gdy relacja zaczyna być napięta, niejasna lub znalazła się w ślepym zaułku, ale także wtedy, gdy oboje partnerzy są zainteresowani tym, jak działają oraz jakie są zasoby i możliwości ich twórczego tandemu. Ponadto, oprócz superwizji, koterapeuci zawsze mają możliwość skorzystania z osobistych zasobów terapeutycznych. Myślę, że te dwie formy wsparcia terapeuty w życiu i zawodzie powinny zostać omówione osobno w dalszej części. I o tym, w jakich przypadkach moim zdaniem warto z nich skorzystać. Równość, nierówność i partnerstwo. Jeden z najtrudniejszych, moim zdaniem, tematów w związkach. We współczesnym świecie szczególną wagę przywiązuje się do idei równości ludzi – równości praw, wolności, szans, odpowiedzialności (choć rzadziej o odpowiedzialności) itp. Równość jest głoszona jako jedna z najważniejszych wartości społeczeństwa humanistycznego. W terapii często mówimy o równości i partnerstwie pomiędzy klientem a terapeutą. I dość często, moim zdaniem, z pewnym patosem, uważam, że idea równości jest naprawdę ważna, ale tylko w niektórych aspektach naszej egzystencji. Równość między ludźmi jest tylko częścią rzeczywistości. Kolejną jej częścią jest oczywista nierówność: w początkowych warunkach życia, w zdolnościach i osiągnięciach, w naturalnej hierarchii grupowej i społecznej, wreszcie w wieku i doświadczeniu. Czasami wydaje mi się, że idea równości w naszej społeczności zawodowej i w całym społeczeństwie staje się tak zbyt ważna, że ​​ignorowana jest nierówność w związkach. A uznanie nierówności, rywalizacji i wyznaczenie hierarchii z ważnego i istotnego procesu odnajdywania swojego miejsca w systemie relacji staje się dla mnie zadaniem nieprzyjemnym, nieco brudnym, niezręcznym, a nawet wstydliwym w kontekście tego tematu jako terapeuta w relacjach ze współpracownikami, pracujący w koterapeucie, niepokoją mnie następujące pytania i aspekty mojego doświadczenia: jak określić równość i nierówność w relacjach z koterapeutą, jak możliwa jest nierówność i partnerstwo , jak stosunek partnerów do równości i nierówności wpływa na relacje w związku Coraz bardziej staje się dla mnie jasne, że dla mnie osobiście definicja równości i nierówności w związkach jest bardzo subiektywnadziałanie. Z tego punktu widzenia staram się analizować moje doświadczenia związane z koterapią. I dochodzę do wniosku, że w niektórych moich duetach koterapeutycznych zdecydowanie odczuwam i rozpoznaję nierówność lub równość z partnerem, a także pewną hierarchię. W niektórych przypadkach równość i nierówność są dla mnie względne lub warunkowe. Uważam, że dla mnie, podobnie jak w przypadku szacunku, istnieją dwa rodzaje równości-nierówności. Pierwsza to tak zwana obiektywna równość-nierówność. Które można „obliczyć” na podstawie określonych kryteriów. Przykładowo, jeśli weźmiemy pod uwagę naszą działalność zawodową, takimi kryteriami mogą, moim zdaniem, być: długość praktyki terapeutycznej, jej intensywność i stabilność, status w środowisku zawodowym, obecność studentów (choć to ostatnie niekoniecznie jest już kwestią osobiste preferencje). Jeśli mamy na myśli co-szkolenia, to tutaj można dodać doświadczenie w prowadzeniu grup i programów szkoleniowych, liczbę absolwentów, status trenerski itp. Drugie to subiektywne doświadczenie równości-nierówności w relacjach, które ma miejsce nawet wtedy, gdy mówimy o kryteriach wymienionych powyżej. A u mnie składa się na to kilka czynników. Po pierwsze, z tym, że nawet wymienione kryteria mogą być bardzo względne. To samo doświadczenie praktyki terapeutycznej. Czy będzie miało dla mnie fundamentalne znaczenie, jeśli różnica w doświadczeniu moich kolegów będzie wynosić 1-2 lata? Albo w wieku 5 lat, pod warunkiem, że jeden ma 25, a drugi 20. Jak porównać intensywność? Jaka różnica w intensywności będzie zasadnicza – 2, 5, 10 klientów tygodniowo? Swoją drogą, czy byłaby dla mnie wyraźną zaletą mieć kolegę, który pracuje więcej ode mnie i intensywność jego pracy jest taka, że ​​codziennie przyjmuje 6-8 klientów, a mimo to w weekendy udaje mu się prowadzić grupy? Być może będę wątpić w jego profesjonalizm na podstawie moich subiektywnych kryteriów. I będę potrzebował czegoś więcej niż tylko przekazu o intensywności jego pracy, aby przejść od postawy ostrożnej do uznania i szacunku, a tym bardziej do uznania nierówności zawodowej na jego korzyść. Drugi czynnik subiektywności uważam za osobiste znaczenie tego lub innego kryterium dla każdego konkretnego profesjonalisty. To, co dla jednego jest priorytetem, dla innego może mieć ostatnie znaczenie. Trzecim czynnikiem jest oczywiście osobisty stosunek do partnera – odczuwany wobec niego szacunek w związku z tym, co robi, podziw, chęć uczenia się od niego czy dzielenia się swoim doświadczeniem. Nie formalne uznanie według jakichś „matematycznych” kryteriów, ale osobiście doświadczona postawa wobec konkretnego kolegi. Ściśle mówiąc, nawet teraz nie potrafię znaleźć precyzyjnych, satysfakcjonujących słów, żeby opisać ten proces – jak dokładnie wewnętrznie, subiektywnie, rozpoznaję swoją nierówność z partnerem, niezależnie od (a u mnie często tak się dzieje) kryteriów zewnętrznych. Myślę też o czwartym czynniku – tendencji do idealizowania lub dewaluacji siebie i innych. Wynika to z braku samorozpoznania jako postawy wobec siebie, z czego wynika albo tendencja do samoponiżania i poniżania, albo tendencja do dewaluacji innych. Że w sumie są dwie strony tego samego medalu. Może można to ująć w ten sposób. W każdej społeczności istnieje formalna hierarchia – według wieku, doświadczenia, statusu, zasług, poziomu dochodów itp. Ale jednocześnie istnieje nieformalna hierarchia powiązana z doświadczonymi relacjami, w której większą rolę odgrywają inne kryteria równości i nierówności. A jak wiadomo, formalne i nieformalne miejsca każdego członka społeczności w systemie mogą się pokrywać lub mogą być od siebie odległe. Zastanawiam się też, dlaczego to zróżnicowanie jest na ogół potrzebne w relacjach koterapeutycznych i innych. Definiowanie równości-nierówności jako celu samego w sobie? A może konieczne jest rozwiązanie niektórych problemów w relacjach? I wtedy znajduję w sobie następujące odpowiedzi. Po pierwsze, kwestia równości-nierówności powstaje w związku z podziałem funkcjonalności i odpowiedzialności za rozwiązywanie określonych problemówprojektu, z pytaniem o wkład wszystkich osób w ten projekt. Po drugie, w związku z kwestią podziału finansowego – czyja praca ile kosztuje, jak ocenić wkład pieniężny każdego. I po trzecie, to pytanie jest dla mnie ściśle związane z tym, do czego mam prawo w naszej wspólnej pracy, a do czego nie. A jakie prawa daję mojemu partnerowi? Zastanawiając się nad zagadnieniem równość-nierówność z tego punktu widzenia, doszedłem dotychczas do wniosku, że równość w relacjach zapewniają dwa główne warunki. Pierwszym z nich jest porozumienie pomiędzy stronami związku. To porozumienie między współpracownikami na temat tego, jak są równi w swoich relacjach pod względem swoich praw i obowiązków, jakie są granice ich nierówności i równości. Np. jakie korzyści w danym związku daje wyższy status w społeczności, większe doświadczenie itp. i czy tak jest? Co dla każdego współpracownika oznacza uznanie wzajemnej równości w kontekście ich relacji? Czy przewaga jednego kolegi nad drugim jest równoważona przez coś, w czym ten inny okazuje się korzystny. Drugim warunkiem jest stopień samorozpoznania i szacunku do samego siebie, który oczywiście wpływa na to, na co mnie stać w stosunku do siebie i drugiej osoby. Mówiłam już trochę na ten temat, mówiąc o uznaniu przez terapeutę własnego jako zasobu w relacji koterapeutycznej i o równości ze sobą. Ja też uważam, że te dwa warunki stanowią porozumienie (czyli wzajemne uznanie istniejącego stanu). spraw, wzajemne uznanie się w tej czy innej roli, wzajemne porozumienie w sprawie wizji współpracy) i uznanie siebie przez każdego z koterapeutów – dają możliwość partnerstwa. Jeśli umowa między nami jest jasna i wzajemnie uznawana, jeśli odbywa się to w drodze wzajemnego, dobrowolnego porozumienia i bez podstępu każdego wobec siebie, to niezależnie od naszego statusu, jaka jest nasza równość lub nierówność w zawodzie i w tym projekcie, nasza partnerstwo może być równe Myślę, że ważne jest, aby poruszyć w tym temacie pewne uczucia. Mianowicie strach i wstyd. Myślę i z mojego doświadczenia wynika, że ​​są to chyba najbardziej żywe i najczęściej występujące uczucia w związku z odkrywaniem wzajemnych różnic i uznawaniem równości lub nierówności. Znam niepokój i strach, który pojawia się, gdy odkrywam jakieś istotne różnice między partnerami i gdy chcę lub rozumiem potrzebę omówienia tych różnic lub przynajmniej zadeklarowania ich partnerowi lub w grupie z partnerem. Jest też strach przed reakcją partnera – jaka będzie, czy uzna moją opinię, czy zostanie wzięta pod uwagę. Czasami, gdy mówimy o bardzo różnych stanowiskach lub na przykład o niezadowoleniu i roszczeniach dotyczących kwestii wkładu kolegi w projekt (znowu kwestia równości i nierówności), jest to strach przed nieznanym, czy nasz związek wytrzyma tę odkrytą różnicę, czy możemy, zgodzimy się. Znam strach przed wstydem. To obawa, która pojawia się w stosunku do starszych kolegów-partnerów, którzy mają dla mnie nie tylko pewien formalny, zewnętrzny status, ale i autorytet. Pozwolenie sobie na zaprezentowanie w grupie np. punktu widzenia odmiennego od punktu widzenia starszego partnera, czasami wymaga pewnego wysiłku. I ogólnie rzecz biorąc, pracować obok autorytatywnego kolegi, zdając sobie sprawę z naszej nierówności. Tym bardziej, że przed współpracą z nim w koterapii byłam jego uczennicą. Oczywiście dużą rolę odgrywa w tej sytuacji pełna szacunku, a nie dewaluująca i nie upokarzająca postawa starszego partnera. Ale jednocześnie musisz znaleźć własne wewnętrzne zasoby, aby być sobą obok autorytatywnego kolegi o wysokim statusie. Żadne porozumienie, żadne pozytywne nastawienie ze strony starszego kolegi nie jest w stanie w pełni zapewnić tego zasobu i wyeliminować konieczności wkładania własnego wysiłku w zaprezentowanie się w procesie takiej współpracy. Jednocześnie oczywiście pełen szacunku stosunek do młodszego kolegi starszego partnera nie przeszkadza młodszemu w poszukiwaniu tego wewnętrznego zasobu i gromadzeniu go. Dla mnie kiedyś ważne były słowa jednej osoby, które zapadły mi w duszę:od moich nauczycieli, Igora Daniłowa. Myślę, że dlatego, że odzwierciedlały one moje osobiste doświadczenia związane z różnymi współpracami ze starszymi kolegami. Mówił o tym, jak można wspierać ludzi swoimi działaniami na różne sposoby. Możesz wspierać dziecko w innej osobie lub możesz wspierać osobę dorosłą. Wydaje mi się, że ta idea dotyczy różnych relacji – relacji terapeuty z klientami, superwizora z terapeutami, koterapeutów między sobą, a w szczególności starszych koterapeutów z młodszymi. Może nie jesteśmy równi pod względem doświadczenia, statusu, autorytetu i oboje możemy to przyznać, ale jednocześnie możemy traktować siebie jako dwie autonomiczne, wystarczająco stare i dojrzałe osoby, zdolne do bycia partnerami w tej nierówności Powstały we mnie relacje z innymi koterapeutami w sytuacjach, w których zauważyłem, że wewnętrznie żądam w relacji czegoś więcej, niż sobie pozwoliłem lub otrzymałem do tej pory. Tutaj pamiętam to kąśliwe zdanie: „Nie wystarczy znać swoją wartość, trzeba jeszcze być poszukiwanym”. Są sytuacje, kiedy wydaje mi się, że nie otrzymuję czegoś w związku – czy to materialnego, czy moralnego zwrotu od partnera. A ten deficyt nie może już pozostać niezauważony. Jednocześnie boję się, że nie mam racji w jakiejś sytuacji, że spotkam się z tym, że ktoś inny pomyśli, że chcę lub żądam więcej, niż na to zasługuję. I ta ewentualna rozbieżność pomiędzy moimi roszczeniami a ich uznaniem przez kolegę (zwłaszcza starszego, ale też równorzędnego) przeraża mnie perspektywą spotkania się ze wstydem. A co jeśli naprawdę zobaczę, że się mylę w swoich twierdzeniach? Nie tylko kolega się z tym nie zgodzi. Cóż, czasami są różne poglądy. A co jeśli zobaczę, że ma rację i że jego stanowisko jest bardziej przekonujące? Mnie też wstyd w koterapii jest obcy. Wstyd, który pojawia się nagle w trakcie pracy z kolegą w grupie i na zewnątrz nie jest w żaden sposób powiązany z działaniami tego kolegi wobec mnie. Dzieje się tak, gdy grupa w jakiś sposób aktywnie wykazuje zainteresowanie moim współterapeutą, nieco mnie ignorując. I nagle pogrążam się w fantazjach o tym, że nie jestem wystarczająco dobry jako terapeuta. Albo kiedy widzę jakąś bardzo dobrą i nową dla mnie pracę wykonaną przez współterapeutę (jakiś udany, piękny, imponujący ruch lub ogólnie coś nowego w jego pracy, czego wcześniej nie robił). Jestem zaskoczona, podziwiana, zazdrosna i może nie zauważam, jak w tym procesie zaczynam się dewaluować i wstydzę się, że nie mogę tego zrobić lub że nie przyszło mi to do głowy. Oczywiście wszystko to ma coś wspólnego z moją osobistą historią i indywidualnymi cechami oraz faktem, że wszystko to dzieje się w grupie i być może ma coś wspólnego z dynamiką grupy. Ale wydaje mi się też, że jest w tym zjawisku pewna uniwersalność, związana z hierarchią, równością i nierównością, konkurencją i uznaniem. Zauważyłam, że wstyd ten wiązał się z trzema aspektami mojej sytuacji wewnętrznej. Po pierwsze, nagle nieświadomie zaczynam zachłannie okazywać koledze uznanie – powstrzymując się, ukrywając powstały podziw, przyjemność z tego, co zobaczyłem. Drugim jest to, że zwracam się przeciwko sobie, porzucam to, kim jestem teraz i jakby tego nie zauważając, natychmiast żądam od siebie, abym stał się lepszy niż jestem teraz. To tak, jakbym mówił sobie: „Zobacz, jaki on jest wspaniały! A ty?!". A po trzecie, nie dokonuję wyboru. I w tej sytuacji widzę dwie możliwości – albo zaryzykować zaprezentowanie się, jeśli zażądam więcej, albo lekkomyślnie konkurować z partnerem, nie ignorując oczywiście interesów grupy. Lub jeśli w danej chwili nie mam środków, aby bardziej zaangażować się w swoją pracę lub sytuacja w grupie jest taka, że ​​rywalizacja z kolegą jest niewłaściwa, nie odpowiada sytuacji w grupie, uznaj, że w tej chwili jest naprawdę bardziej odpowiedni, bardziej aktywny w grupie i uwaga grupy naprawdę skierowana na niego. Uznaj, że naprawdę nie jesteśmy w tym teraz równi. Opisałem tylko kilka przykładów związanych z doświadczeniami strachu i wstydu podczas koterapii.