Recent, în ţara noastră au avut loc alegeri pentru deputaţi la Duma de Stat. Acesta este un eveniment foarte important. Și pentru mine, ca persoană Gânditoare, este greu să evit procesul de înțelegere a rezultatelor obținute la vot. Și, de asemenea, corectarea propriei imagini despre lume, plecând de la faptele care mi-au devenit cunoscute De acord, înainte de a decide CUM să trăiesc mai departe, nu ar fi rău să înțeleg UNDE și CU CINE trăiesc de fapt Nu mă deconectez de la știri. Nu îmi șterg contul de pe rețelele sociale. Și nu ignor politica de dragul menținerii unei bune dispoziții. Îmi dau sens ce se întâmplă cu mine și în jurul meu, folosind rezultatele votului popular ca punct de plecare. În cazul meu, înțelegerea nu este un proces autonom. Asta nu înseamnă că stau singur pe un scaun cu un ziar în mână, mă uit cu privirea defocalizată la cifrele procentuale adunate de petreceri și, ridicând sprâncenele, încerc să înțeleg – deci nu, ascult la răspunsurile altor oameni, citesc articole de jurnalişti şi bloggeri, pentru care am respect şi încredere, ascult la radio interviuri ale deputaţilor nou aleşi. Și, de asemenea, din când în când îmi permit să fac cunoștință cu ideile scriitorilor în care nu prea am încredere și de ale căror convingeri îmi este puțin frică Toate acestea îmi permit să dezvolt (după părerea mea) o poziție echilibrată care este cât se poate de aproape de realitate, pe care mă voi baza mai târziu atunci când vă planificați acțiunile și viața. Aceasta, după cum înțelegeți, nu este rapidă (ca orice altă corecție a imaginii lumii). Și durează destul de mult. De aceea vorbesc pe tema alegerilor chiar acum, la câteva săptămâni după ele, și nu a doua zi după ce au fost anunțate rezultatele de către Comisia Electorală Centrală Azi am dat peste un articol minunat al unui jurnalist care este interesant la mine și a cărui muncă o urmăresc periodic. Iar procesul de înțelegere a fost activat din nou în această publicație, se întreba de ce săracii votează pentru partidul de la putere Ipotezele pe care le-a înaintat pentru a explica fenomenul menționat mai sus nu erau noi. Ei bine, în special, el a susținut că, în mod paradoxal, „săracii sunt pentru stabilitate, iar oamenii bogați sunt pentru schimbare”. Am încercat să mă înțeleg și să explic cititorului exact de ce se întâmplă acest lucru (bine, de exemplu, pentru că sunt mai puțin educați și sunt mai ușor influențați de propagandă). Și aflați dacă se poate schimba măcar ceva într-o astfel de dinamică. Ceea ce era nou a fost că însăși existența acestui fenomen (sprijinirea partidului de guvernământ de către cei săraci) a fost demonstrată printr-o analiză a procentului dat pentru Rusia Unită. zonele cu cel mai mic cost al locuințelor (și deci - cei mai săraci oameni) și cu cei mai dragi (cei mai bogați nu mă voi opune la ceea ce s-a scris). Dacă doriți, îl puteți găsi și citi singur. Voi spune doar că nu am putut trece prin articolul până la sfârșit - pentru că am fost inundat de gânduri, presupuneri și presupuneri, vreau să le împărtășesc cu tine în acest text oamenii votează pentru nicio schimbare În opinia mea, această ipoteză este fundamental incorectă. Stabilitatea, dacă este înțeleasă ca absența schimbării, este în general un concept iluzoriu. Întotdeauna există schimbare. Și, cu siguranță, în timpul domniei Rusiei Unite au existat o mulțime de aceste schimbări (atât în ​​bine, cât și în rău). Aceasta (din nou, doar părerea mea) este mai degrabă o speranță de a menține stabilitatea de alt tip. Stabilitatea ca oarecare calitate a schimbării. În al doilea rând, nu sunt de acord că bogații votează schimbarea pentru ei, de exemplu, să nu mai fie oameni bogați. Mergi la război. Pierdeți-vă afacerea, bunurile imobiliare, flota de vehicule premium și așa mai departe. Nu, votând, oamenii bogați sperau cu siguranță să evite majoritatea schimbărilor care au fost cu adevărat vizibile pentru ei