Od autora: artykuł powstał na podstawie materiałów końcowej pracy kwalifikacyjnej i został opublikowany w materiałach Międzynarodowej Konferencji Naukowo-Praktycznej „Kompetencje społeczne i psychologiczne jednostki” Twórcze myślenie jest złożonym, wieloaspektowym zjawiskiem, którego poszczególne parametry są badane w ramach różnych dyscyplin: psychologii poznawczej, psychofizjologii, psycholingwistyki, antropologii kulturowej, socjobiologii itp. W tym względzie nie ma uniwersalnego języka, który pozwalałby na równie skuteczne omówienie wszystkich aspektów problemu.S. Wygotski w swojej książce „Wyobraźnia i kreatywność w dzieciństwie” napisał: „... Każda taka działalność ludzka, której rezultatem nie jest reprodukcja wrażeń lub działań, które były w jego doświadczeniu, ale tworzenie nowych obrazów lub działań, będzie należą do tego drugiego rodzaju zachowań twórczych, czyli łączących... Ta twórcza aktywność, oparta na zdolności naszego mózgu do łączenia, psychologia nazywa wyobraźnią lub fantazją...” [1] Jednym z największych krajowych badaczy twórczego myślenia jest Ponomarev Ya .A. W swoich pracach Ponamarev podkreślał zasadniczą różnicę między myśleniem ludzkim a „myśleniem maszynowym”: maszyna może pracować tylko z systemami modeli znakowych, a nie jest w stanie pracować z modelami nadbudowlano-podstawowymi, [2], tj. subiektywne, wtórne modele rzeczywistości. Zgodnie z jego koncepcją pierwotnych i wtórnych modeli rzeczywistości przedmiotowych i podmiotowych, które reprezentują różne poziomy strukturalne interakcji podmiotu z przedmiotem, rozwiązywanie problemów twórczych wymaga przede wszystkim „zdolności działania w umyśle”, której nie ma u zwierząt, i jest zdeterminowany wysokim poziomem opracowania wewnętrznego planu działania. Jako jednostka mentalna twórczego myślenia, Ponamarev proponuje rozważenie różnicy poziomów, które dominują przy stawianiu i rozwiązywaniu problemów. Według Ponamareva z działalnością twórczą wiążą się dwie cechy osobiste: intensywność motywacji do poszukiwań i wrażliwość na formacje boczne powstające w procesie myślenia, ponieważ Ponamarev uważa, że ​​​​myślenie jest początkowo logiczne, produkt twórczy uważa za produkt uboczny. Inny uznany badacz, D.B. Bogoyavlenskaya podchodzi do badania twórczego myślenia z perspektywy podejścia systemowego i proponuje wyodrębnienie aktywności intelektualnej jako jednostki badań nad kreatywnością. Stawiając ją jako psychologiczny aspekt badania twórczości, argumentuje, że „...miarą aktywności intelektualnej, jej najważniejszą cechą jakościową, może być inicjatywa intelektualna, rozumiana jako kontynuacja aktywności umysłowej poza granicami sytuacyjnej dalności , nie zdeterminowane ani potrzebami praktycznymi, ani zewnętrzną lub subiektywną negatywną oceną pracy.”[3] W psychologii radzieckiej badanie myślenia za pomocą sytuacji problemowych jest z sukcesem prowadzone w ramach realizacji ogólnej filozoficznej zasady interakcja podmiotu i przedmiotu. W związku z tym bardzo interesująca jest klasyfikacja sytuacji problemowych opracowana przez A. M. Matyushkina. (Definicja myślenia jako procesu rozwiązywania problemów, sformułowana przez szkołę würzburską, odcisnęła piętno na całej późniejszej historii psychologii eksperymentalnej). Matyushkin zbadał cały zestaw sytuacji problemowych stosowanych we wszystkich kierunkach i szkołach psychologii myślenia. Wszystkie sytuacje problemowe dzieli na następujące klasy: a) zadania behawioralne (zadania manipulacyjne-łamigłówki); b) „strukturalne” sytuacje problemowe („psychologia Gestalt”); c) zadania probabilistyczne (opracowane na podstawie rozumienia myślenia jako: proces probabilistyczny, w którym rozwiązanie przyjmuje się na zasadzie „tak-nie” d) zadania informacyjno-semantyczne (zadania z „brakującymi” informacjami). Według Matyushkina tego typu sytuacje problemowejest pewnym rozwinięciem zadań Gestalt i „najtrafniej charakteryzuje najważniejszy przejaw mentalnej aktywności twórczej, przejaw rozwoju – osiągnięcie przez podmiot czegoś nowego…”. Analiza twórczego myślenia z wykorzystaniem sytuacji problemowych („system niedopasowania”) prowadzona jest praktycznie od kilkudziesięciu lat. Jednocześnie podejście to nie obejmuje w pełni intelektualnych czynników procesu twórczego myślenia, a ponadto ignoruje osobiste komponenty tego procesu.[4] Poprzez twórcze myślenie B.M. Teplov rozumiał pewne indywidualne cechy psychologiczne, które odróżniają jedną osobę od drugiej, i które nie sprowadzają się do istniejącego zasobu umiejętności i wiedzy danej osoby, ale określają łatwość i szybkość ich zdobywania. Biorąc pod uwagę strukturę twórczego myślenia, S.L. Rubinstein identyfikuje dwa główne elementy: 1) „operacyjny” - usprawniony system metod działania, za pomocą których realizowana jest aktywność; 2) „rdzeń” - procesy mentalne regulujące operacje: jakość procesy analizy i syntezy (Rubinstein, 1973). „Rdzeń” faktycznie reprezentuje to, co Ya. A. Ponomarev nazwał inteligencją formalną (Ponomarev, 1964) [5] Na obecnym etapie psychologii istnieją czynniki wpływające lub promujące twórcze myślenie zaczęto badać stosunkowo niedawno. Wpływ płci i seksualności na cechy twórczego myślenia jest tematem słabo poruszanym. Prawie wszystkie badania przeprowadzono na dzieciach w wieku szkolnym i starszym Biryukov S.D. w badaniu tradycyjnych markerów uzdolnień za pomocą: Testu Kreatywności Mednicka, Testu Kreatywności Torrance'a, Testu Diagnostycznego Struktury Inteligencji na próbie 574 osób w wieku 12-16 lat, wykazały, że żeńska część badanej próby wyróżnia się wyższymi wartościami średnimi ​​niepowtarzalności werbalnej, natomiast wskaźniki niewerbalnej wyjątkowości, inteligencji matematycznej i przestrzennej wśród uczennic są niższe [6] Lyutova E.K. Rozwijając problematykę związku inteligencji, kreatywności i cech osobowości dzieci, bada 150 uczniów petersburskich szkół charakteryzujących się inteligencją nie poniżej średniej. Spośród nich 70 to dzieci w wieku 7-8 lat. (32 dziewcząt i 38 chłopców) oraz 80 dzieci w wieku 15-16 lat (50 dziewcząt i 30 chłopców), gdzie wykonano dwa podtesty z baterii Torrance’a („Niezwykłe użycie przedmiotu” (badanie twórczości werbalnej) i „formy niedokończone” do diagnozy kreatywności „(badanie kreatywności niewerbalnej”). Istotne różnice w próbie dziewcząt w wieku 7-8 lat ujawniły się jedynie w parametrze rozwoju. Dziewczęta z wyraźniejszą inteligencją werbalną uzyskały niższe wyniki w porównaniu z grupą kontrolną Analiza korelacji została przeprowadzona w obrębie próby chłopców, przy czym próba dziewcząt wskazuje na obecność pewnych powiązań w obrębie próby chłopców, a próba dziewcząt wskazuje na obecność pewnych powiązań pomiędzy wskaźnikami różnicy między werbalnym a niewerbalnym. -inteligencja werbalna a cechy osobowe oraz brak takich powiązań pomiędzy wskaźnikiem różnicy a właściwością kreatywności U uczniów szkół średnich, stosując metodę Torrance'a, uzyskano następujące różnice w grupach uczniów szkół średnich - „werbalne”. oraz „niewerbalne”: chłopcy z wyraźną przewagą werbalnego IQ mają niższe wyniki rozwoju w porównaniu z chłopcami z grupy kontrolnej, a dziewczynki „niewerbalne” mają wyższe wskaźniki płynności w podteście werbalnym w porównaniu z dziewczętami „werbalnymi”. Lyutova E.K. doszedł do następującego wniosku na temat wskaźników kreatywności w próbach: dzieci kreatywne występują z tą samą częstotliwością zarówno wśród osób wymawianych „werbalnie”, jak i wśród „niewerbalnych”; być może poszczególne podtesty z baterii Torrance'a nie dają pełnego obrazu sytuacji kreatywność dziecka i być może badanie tej właściwości wymaga zupełnie innego podejścia, które wyprowadzi nas poza zwykłe regulowane środowisko testowe i które prawdopodobnie ma przed sobą wielką przyszłość.[7]Autor. 32-38.