Zaburzenie relacji z obiektem Zaburzenia uwagi, impulsywność i niepokój psychoruchowy można postrzegać jako formacje obronne przeciwko wczesnym traumatycznym doświadczeniom, których dziecięce ja nie było w stanie przetworzyć i zintegrować. Zostały one utworzone na wczesnym etapie i odpowiednio skonsolidowane. Takimi doświadczeniami może być utrata obiektu, niestabilność w doświadczaniu relacji z obiektami, dotkliwa deprywacja lub inne niekorzystne wydarzenia we wczesnych relacjach diadycznych. W tym kontekście można mówić o oczywistej obronie: doświadczeniu nieznośnego bólu, strachu utracie obiektu lub obawie przed prześladowaniem zapobiega się zastępując te bardziej prymitywne formy ochroną, bliską cielesności, procesami symbolizacji i mentalizacji. Stern (1998) opisał mechanizmy wyjaśniające, w jaki sposób niemowlę może reagować na depresję poporodową u matki poprzez rozwój nadpobudliwości. Green (1983) opisał wpływ „martwej matki” na rozwój dziecka. Leuzinger-Bohleber i in. (2007) badali poczucie winy u niemowlęcia, fantazje o zemście i nienawiści wobec pierwotnego obiektu, które wyrażają się w objawach. Z punktu widzenia psychologii ego konstelację tę można teoretycznie rozumieć jako poważne i wczesne zaburzenie funkcji ego, „spowodowane niezdolnością głównego obiektu do utrzymania i skupienia (centralnej) uwagi”. Jednym z najważniejszych problemów z tego wynikających jest „niemożność nauczenia się posługiwania się symbolizacją do wyrażania emocji, co prowadzi do stosowania działań imperatywnych jako głównego sposobu uniknięcia przytłoczenia uczuciami nieznośnymi” (Sugarman, 2006, s. 238). ). Z punktu widzenia psychologii relacji z obiektem rozwija się niestabilność wewnętrznych relacji z obiektem, które wówczas wydają się groźne, zawodne i prześladujące lub niedostępne. W obu perspektywach staje się jasne, że mentalne procesy asymilacji i symbolizacji zastępują równania symboliczne (Segal), że „funkcja retencji” (Winnicott) czyli hamowanie, a co za tym idzie transformacja elementów b w elementy a (Bion, 1965) ) jest słabo rozwinięta lub że mentalizacja i „funkcja refleksyjna” (Fonagy i Target, 1998) są zastępowane przez działania motoryczne i pobudliwość. Podobnie związek między ADHD a rozregulowaniem u niemowląt oraz między ADHD a zdezorganizowanym przywiązaniem może być postrzegany jako wyraz niestabilnych relacji z obiektem i wewnętrznych modeli pracy. Teoria przywiązania sugeruje, że istnieje międzypokoleniowe przekazywanie dezorganizacji i/lub dezorganizującej interakcji pomiędzy pierwotnym obiektem a niemowlęciem. Zakłócenie triangulacji. Doświadczenie kliniczne pokazuje, jak trudno jest rodzinom z dzieckiem z ADHD przyjąć triangulacyjną pozycję rodzicielską w stajni. formę, tak aby zaczęła mieć zastosowanie w ich interakcji. Często uszkodzeniu struktur nośnych towarzyszą stany nadmiernego pobudzenia, w jakie wpadają matka i dziecko – najczęściej matka – tak, że w tych burzliwych przejściach może dojść do utraty regulacji afektu. Jednak dzieci z nadpobudliwością, impulsywnością i zaburzeniami uwagi mają większe niż przeciętne zapotrzebowanie na takie struktury wsparcia. Zatem drażliwość dziecka oddziałuje z brakiem zahamowań w relacji rodzinnej, tworząc błędne koło. Ta obserwacja doprowadziła do dokładniejszego zbadania, w jaki sposób reprezentacja ojca wzmacnia się w wewnętrznym świecie dziecka. Często obserwowana psychiczna lub fizyczna nieobecność ojca (Heinemann i Hopf, 2006; Widener, 1998) pozostawia dzieci, a zwłaszcza chłopców, bez możliwości internalizacji stabilnej struktury wyznaczania granic i samoregulacji opartej na takim modelu. Zamiast mieć stabilną, wyznaczającą granice reprezentację ojca, takie dzieci mogą uwewnętrznić sadystyczno-brutalne aspekty ojca – jak w przypadku.