Zanim trafiłam na forum B17, nie zwróciłam uwagi na to, jak niemal powszechnie psychologowie i osoby niebędące specjalistami wyrzucają tak pojemną, poważną i bolesną cechę jak psychologiczna trauma. To zdanie bolało mnie od dawna, a dzisiaj sformułuję, co dokładnie jest w tym dla mnie nie tak, może ktoś ma podobną wizję, a może ktoś się nad tym zastanowi. Zatem moje zdanie jest następujące . Uważam, że tylko trzy kategorie zdarzeń w życiu człowieka podlegają takiemu kryterium, jak trauma psychiczna: 1. Zdarzenia awaryjne (spowodowane przez człowieka lub naturalne);2. Doświadczenie przemocy (seksualnej, psychicznej, fizycznej) 3. Nagła śmierć bliskich. To właściwie koniec tego, co można określić mianem traumy psychicznej; zakres tych sytuacji jest bardzo, na szczęście, wąski. Można zadać sobie pytanie, jakie są zatem wszystkie inne sytuacje? A ja odpowiem. Wszystkie inne sytuacje są problemami interakcji. Czy powodują niedogodności, dyskomfort codzienny, emocjonalny, psychiczny, przeszkadzają w byciu szczęśliwym, lepszym życiu, osiąganiu więcej...??? Tak i jeszcze raz tak, ale... to jest właśnie problem interakcji i takie sytuacje nie są traumą psychiczną. I nie jest to tylko semantyka czy gra słów. Istnieje duża różnica w sposobie definiowania sytuacji. Stopień jego ważności i znaczenia zależy od tego, jak sytuację nazwiemy, różni się także strach przed nią, determinacja, by ją przezwyciężyć, a nawet samo przekonanie, że w zasadzie da się przezwyciężyć tę sytuację. A więc od czasu do czasu wtedy od ludzi (psychologów, a nie psychologów) słyszy się słowo trauma (psychologiczna) w odniesieniu do każdego wydarzenia w życiu, które powoduje dyskomfort - nasuwa się myśl... po co nazywać wszystko na świecie „traumą” od nie-? Z profesjonalnego punktu widzenia przypisywanie jakiejkolwiek sytuacji problemowej kodem „trauma” może oznaczać (w najlepszym przypadku) po prostu codzienną niewiedzę, ale bardzo często jest to rodzaj nieświadomego wzmacniania znaczenia tego, co przydarzyło się danej osobie. Ale taka nominalizacja ma również wadę, a mianowicie negatywną autohipnozę. Przecież im poważniej podchodzisz do sytuacji, im bardziej się stresujesz, tym więcej masz wątpliwości, czy sobie poradzisz, czy w ogóle da się z tym coś zrobić w opinii wielu (przynajmniej nie specjalistów). uraz psychiczny = choroba i to nie w tym sensie, że dana osoba uważa ją za szaleńca (chociaż tak się dzieje), ale w tym sensie, że choroba jest czymś poważnym i wymaga leczenia, a leczenie jest zawsze przerażające na poziomie pola skojarzeniowego ma zawsze negatywną konotację, dlatego – nazywając coś traumą psychiczną w swoim życiu – ludzie uparcie unikają jej rozwiązania, woląc, jak w przypadku wielu chorób, mieć nadzieję, że „może samo minie” lub zdecydować się na przetrwanie , zwłaszcza, że ​​trudności psychologiczne nie są zauważalne z zewnątrz, natomiast postrzeganie sytuacji poprzez kod „problem interakcji” – jest znacznie mniej przerażające, a szansa, że ​​dana osoba zdecyduje się na zmianę, jest znacznie większa, gdy psychologowie określają wszystko jako „trauma” – to też wygląda na wzrost znaczenia, ale już – znaczenie własnej pracy, mówią, to nie jest jakiś siniak, to cała Trauma i bez naszego udziału nie da się sobie poradzić osobno godne uwagi są liczne i bolesne wypowiedzi na forach na temat tego, jak ktoś doznał „obrażeń” lub „ponownej traumy” podczas komunikacji z psychologiem. Czasami można odnieść wrażenie, że ludzie to tylko szkło, co moim zdaniem świadczy o nerwicowym postrzeganiu siebie i swoich problemów, a wielu psychologów to toleruje. W rzeczywistości ludzie są znacznie trwalsi i stabilniejsi, inaczej tak nie jest wszystko jasne, jak dana osoba dożyła dzisiaj, jeśli gdziekolwiek wejdziesz, wszędzie są „traumy”. Subtelność (kruchość) „organizacji mentalnej” jest wyraźnie przesadzona, a etykietowanie traumy psychicznej przy wszystkich nieprzyjemnych zdarzeniach/sytuacjach z rzędu jest kolejnym potwierdzeniem tego, że nie należę do żadnego z nich…