Analityka poczucia własnej wartości, jako jedno z kluczowych kryteriów oceny cech osobistych człowieka, od dawna jest dokładnie uwzględniana nie tylko w codziennej pracy współczesnych psychologów i psychoterapeutów, ale także stanowi podstawę niezależnych modeli korekcyjnych, szkół rozwoju osobistego , leczenie nie tylko nieprzystosowawczych zaburzeń psychicznych, ale także zaburzeń depresyjnych i zaburzeń stresowych. Wszystko, co wiąże się dziś bezpośrednio lub pośrednio z tą koncepcją, automatycznie dodaje znaczenia każdemu tematowi filozoficznemu lub psychologicznemu i jest bezwzględnie wykorzystywane nie tylko w dobrych celach, aby przywrócić nieskończenie nieuchwytny spokój ducha, ale także w celu dodatkowego zarobienia na odwiecznym dysonansie między pożądane i rzeczywiste. Jak wszystko, co ważne i znaczące na świecie, tak i współczesna wizja samooceny człowieka nie stroni od dualizmu semantycznego, co powoduje, że zrozumienie jej fatalnego znaczenia w życiu człowieka nie wydaje się tak jednoznaczne, jak często to przedstawiają autorzy organizatorzy szkół niespotykanego rozwoju osobistego. Aby zrozumieć zakres samego pojęcia samooceny, myślę, że warto zrozumieć ocenę jako taką, czyli ogólną logikę kształtowania się sądów wartościujących. Czym dokładnie dobro różni się od zła, dlaczego coś staje się dla nas powodem do dumy i dlaczego czegoś się wstydzimy? Jest oczywiste, że na poziomie fizycznym ewolucja umieściła wszystkie mechanizmy wartościujące w masie odruchów bezwarunkowych i warunkowych, dlatego na przykład ból i głód uważamy za złe, a komfort fizyczny i odżywcze pożywienie za dobre. Wszystko jest logiczne i dość proste do zrozumienia, słodkie jedzenie wywołuje poczucie satysfakcji, ponieważ glukoza jest głównym źródłem energii biochemicznej, a jej obfitość w organizmie sygnalizuje naszej nieświadomości – „paliwa wystarczy, energii wystarczy na wszystko, ”, co oznacza, że ​​​​jesteśmy silni fizycznie - to dobrze. Wszystkie żywe istoty w taki czy inny sposób wyczuwają odpowiedni dla siebie substrat energetyczny i potrafią go odizolować (odróżnić) od innych, wchłonąć i przetworzyć. Logika wartościująca, jako przejaw celowości biologicznej, obecna jest tu na poziomie genetycznym, w tym przypadku biochemicznym. U człowieka wiele „reguł” genetycznych realizowanych jest także na poziomie biochemicznym, jednak biorąc pod uwagę bardziej złożone mechanizmy behawioralne, często odbywa się to na poziomie syntezy różnych substancji psychoaktywnych – mediatorów, których stężenie może wpływać na nasz nastrój i motywację . Zatem żywność bogata w węglowodany sprzyja produkcji dopaminy, mediatora dobrego samopoczucia, dlatego często spotykamy się z taką adaptacją przeciwdepresyjną, jak „zajadanie stresu”. Reakcja organizmu na węglowodany jest w istocie bardzo celowa, ponieważ dodatkowa energia może być istotna dla uniknięcia sytuacji zagrożenia życia i innych prymitywnych stresów, czego nie można powiedzieć o stresie pochodzenia społecznego, którego rozwiązanie nie wymaga dużych rezerw energii , ale właściwa świadomość czynników stresogennych. Okazuje się więc, że potrzeba zajadania się stresem jest fizjologiczna, ale mało skuteczna u współczesnego człowieka i w jego obecnym otoczeniu najprawdopodobniej prowadzi jedynie do otyłości. Niemniej jednak celowość akumulacji energii jest dość oczywista i kontroluje nas na poziomie genetycznym (biochemicznym). Leży także u podstaw bardziej szczegółowych wersji logiki niektórych odruchów warunkowych i bezwarunkowych, mających na celu ocenę bodźców wewnętrznych i zewnętrznych, a w niektórych przypadkach całkowite zastąpienie procesu poznawczego genetycznie zdeterminowaną strukturą niektórych ośrodków nerwowych, które z góry określają ścieżkę propagacji impulsu nerwowego, a co za tym idzie, rodzaj reakcji osoby. Zatem na przykład ten sam ból powoduje reakcje mięśniowe, naczyniowe, wegetatywne i inne znane nauce, które są ujednolicone dla żywych istot. Jeszcze bardziej złożona jest organizacja modeli społecznych logiki wartościującej, której wynikiem powinna być populacja (grupa)celowość „nadpisująca” indywidualne potrzeby. Dotyczy to prymitywnych stworzeń społecznych (mrówek, pszczół itp.). Rola robotnicy w życiu ula, choć istotna, jest w zasadzie niewielka, istotne jest jedynie życie samej rodziny pszczół, od której zależy życie królowej. To konkurencyjna potrzeba akumulacji przewag populacyjnych różniących się strukturą, ale nie istotą, prowadzi do powstania zróżnicowanego społeczeństwa, w którym znajdują się zwykli robotnicy, personel służbowy oraz elita (a przynajmniej królowa i jej dworzanie). W tym przypadku chciałbym podkreślić, że pszczoły są owadami, których układ nerwowy jest zbyt prymitywny, aby mogły pełnić funkcje poznawcze w rozumieniu człowieka, dlatego też cała wielopoziomowa struktura ich grupy społecznej jest wynikiem ewolucji populacji (dobór naturalny determinanty genetyczne i odruchowe), zdeterminowane wyższym poziomem rywalizacji – socjalizacji, swego rodzaju ilościowego i jakościowego przekształcenia grupy prostych elementów w złożony konglomerat, który nabiera samodzielnego znaczenia niepodzielnej jednostki społecznej. I tutaj logika wartościująca jest ponownie zbudowana na celowości pewnych różnicujących cech, które determinują maksymalną żywotność (konkurencyjność) jednostki społecznej, w tym przypadku reprezentowanej przez całą grupę społeczną. Mrowisko jest zbudowane w podobny sposób; oprócz królowej są robotnice, opiekunki, nianie, budowniczowie itp. Różnią się wyglądem i zachowaniem. Jednocześnie wszystkie cechy charakterystyczne jednostek o różnych celach funkcjonalnych, jak wspomniano powyżej, są zdeterminowane na poziomie genetycznym i w większości przypadków nie zmieniają się w ciągu życia. Ich działanie refleksyjne, w tym wartościujące (porównawcze), jest maksymalnie dostosowane do pierwotnej funkcjonalności. Zatem mrówka robotnica potrafi odróżnić elementy jadalne od niejadalnych, obrońcę od wroga, nianię od larwy od osobnika dorosłego itp. Jednocześnie nie ma nośników o uniwersalnej funkcjonalności, zdolnych zapewnić przetrwanie całej rodziny, ponieważ taka grupa społeczna nie jest już zbiorem niezależnych elementów, ale sama działa jako pojedynczy obiekt społeczny i wszystkie jego interakcje społeczne poziom rywalizacji ludności realizowany jest na kolejnym poziomie organizacji społecznych – pomiędzy grupami społecznymi. Oczywiście dla urzeczywistnienia konkurencyjności rodziny mrówek powyższe rozróżnienie formy i aktywności odruchowej ma ogromne znaczenie, a może nawet decydujące, jednakże cechy jednostki, jej indywidualne wartości, a zatem i potrzeba logika porównawczo-wartościująca jest w tym przypadku zbędna. Każdy element rodziny mrówek jest wymienny w swojej niszy, a jego osobisty wkład w zdobywanie przewag konkurencyjnych, choć istnieje, jest zdeterminowany genetycznie i jest niemal identyczny z wkładem innych jednostek i nie może być personalizowany. Podsumowując wszystko powyższe, można zrozumieć globalną istotę logiki wartościującej, której wartość docelowa w środowisku społecznym sprowadza się do utworzenia zestawu przewag konkurencyjnych, reprezentowanych przez unikalną hierarchię priorytetów, zapewniającą przetrwanie i rozwój (celowość) dowolnego elementu społecznego. I w tym kontekście nie ma już znaczenia, czy dany element społeczny jest pojedynczą jednostką, czy izolowaną grupą społeczną, jakie przewagi konkurencyjne uzyskuje się w wyniku stworzenia takiej hierarchii. W Noosferze tworzenie grup społecznych wydaje się bardziej arbitralne, bardziej zależne od wzorców psychologicznych jej elementów niż od ich różnic genetycznych. Dlatego cechy indywidualnych sądów wartościujących w społeczeństwie ludzkim nabierają fundamentalnego, kluczowego znaczenia w organizowaniu efektywnych (konkurencyjnych) interakcji społecznych jakopoziomie interpersonalnym i międzygrupowym. Inaczej mówiąc, zbiór naszych sądów wartościujących to nasze społeczne oblicze, a hierarchia priorytetów społecznych, uznawana przez wszystkie elementy danej grupy społecznej, to jej społeczny wizerunek. Czegokolwiek uczą nas rozmaite postulaty religijne i mądrość filozoficzna stuleci, osoba, która utraciła kontakt ze swoją grupą społeczną i świadomość swojej pozycji społecznej (współrzędnych), dosłownie przestaje być elementem społecznym, gdyż traci analityczny substrat wartościowania. logiki i nie może już wykazywać odpowiedniej aktywności konkurencyjnej, co jest psychologicznym odpowiednikiem towarzyskości. Rozwój człowieka w środowisku społecznym jest nierozerwalnie związany z ciągłym procesem aktualizacji własnych współrzędnych społecznych (porównanie z własnym), co stanowi główny motyw gromadzenia przewag konkurencyjnych, determinujący potrzebę wyższości społecznej. (fizyczny, umysłowy, umysłowy, duchowy itp.) Człowiek jako istota społeczna nie może powstrzymać się od porównywania się z innymi i nie ma ludzi (elementów społecznych), którzy nie mieliby motywacji społecznej wyższości. Być może te stwierdzenia na pierwszy rzut oka zaprzeczają obecnym trendom humanistycznym, ale tak nie jest. Warto zrozumieć, że mówiąc o motywacji wyższości tkwiącej w każdym inteligentnym elemencie społecznym, nie próbuję dzielić świata na „nadludzi” i „podludzi”, ale wręcz przeciwnie, jestem głęboko przekonany, że ambitne projekcje życiowe , jako naturalny przejaw konkurencyjności, są nieodłącznym elementem wszystkich bez wyjątku elementów społeczeństwa ludzkiego, a dzięki ich obecności wszyscy jesteśmy równi. Istota całej różnorodności zachowań społecznych człowieka nie jest związana z obecnością w jego psychice motywacji konkurencyjnych, ale zależy wyłącznie od tego, jaki model informacyjno-logiczny aktywuje te motywacje, jakiej skali wartościującej (porównawczej) używa jednostka do tworzenia własną hierarchię priorytetów i swoje społeczne oblicze. Podsumowując to, co zostało powiedziane, powtórzę, jeszcze raz podkreślając ważne, z mojego punktu widzenia, kluczowe aspekty rozumienia organizacji logiki wartościującej jednostki: Wartość docelowa logiki wartościującej w środowisku społecznym sprowadza się do kształtowanie się zespołu przewag konkurencyjnych, reprezentowanych przez unikalną hierarchię priorytetów zapewniających przetrwanie i rozwój dowolnego elementu społecznego. Rozwój człowieka w środowisku społecznym jest nierozerwalnie związany z ciągłym procesem aktualizacji własnych współrzędnych społecznych (porównanie z własnym rodzajem). , co stanowi główny motyw gromadzenia przewag konkurencyjnych, determinujący potrzebę przewagi społecznej. (fizycznej, psychicznej, psychicznej, duchowej itp.) Istota całej różnorodności zachowań społecznych człowieka nie jest związana z obecnością w jego psychice motywacji rywalizacyjnych, lecz zależy wyłącznie od tego, jaki model informacyjno-logiczny aktywuje te motywacje, który konkretny wartościująca (porównawcza)) skala służy jednostce do tworzenia własnej hierarchii priorytetów i swojego oblicza społecznego. Myślę, że na tym etapie refleksji jest już oczywiste, że każdy z nas nieustannie porównuje się z innymi, aby zrozumieć swoją obecną pozycję społeczną. W ten sposób realizujemy swoje zaangażowanie w to otoczenie, a działalność konkurencyjna włącza nas w proces interakcji z tą globalną wielością, jaką jest całe nasze społeczeństwo, w tym nasze priorytetowe grupy społeczne. Już na etapie nastoletniego uwierzytelnienia okres poniżenia zostaje stopniowo zastąpiony indywidualizacją, swoistym wysunięciem własnych cech dystynktywnych wraz z ukształtowaniem się oceniającego sądu o ich konkurencyjnym znaczeniu. Z reguły pod koniec tego okresu większość młodych ludzi już dość aktywnie wykorzystuje zidentyfikowane w wyniku takiego eksperymentu przewagi konkurencyjne, nie tylko do realizacji codziennych zadań, ale także do budowania celów życiowychprojekcje, co samo w sobie wskazuje już na ukształtowanie się dość określonego konturu samooceny. Aby w pełni zrozumieć powyższe, prawdopodobnie ważne jest zdefiniowanie mojego rozumienia docelowych projekcji życiowych, przez które rozumiem wyobrażenia jednostki na temat jej przyszłości społecznej, w tym pożądanego statusu społecznego, majątku, poziomu mentalno-poznawczego itp. Chciałbym zwróć uwagę, że kształtowanie się konturu samooceny Po zakończeniu uwierzytelniania nastoletniego nie jest to proces wcale prosty i nie zawsze udany, który może w ogóle nie ujawnić żadnych przewag konkurencyjnych, zwłaszcza jeśli dana osoba nie ma odpowiednich warunków za ich manifestację (tłumienie psychologiczne przez dorosłych i rówieśników, dogmatyczne nauczanie społeczne, presja ideologiczna itp.). Warto zaznaczyć, że niepewność kształtu własnej samooceny, a także wiele innych rzeczy związanych z samooceną, sama w sobie nie ma określonego docelowego znaczenia, gdyż oprócz poczucia niezadowolenia z siebie może działać zarówno jako skuteczny motywator samorozwoju, jak i swego rodzaju hamulec, zubożający go w tych właśnie docelowych projekcjach życiowych, w których wykluczane są rezultaty nieosiągalne w opinii jednostki. Tak więc, jeśli wzór zachowania zawiera wiarę w sukces społeczny (konkurencyjny), zwyczajowo mówi się o normalnej i wysokiej samoocenie, jeśli wręcz przeciwnie, to o niskiej samoocenie, co moim zdaniem znacznie upraszcza znaczenie oceny własnej wartości, sprowadzając ich istotę do optymistycznych i pesymistycznych postaw życiowych. Jestem głęboko przekonany, że wszelkie próby podnoszenia poczucia własnej wartości poprzez pośrednie wpajanie „wiary w siebie poprzez przykłady sukcesów innych ludzi” są nie tylko bezużyteczne, ale w istocie szkodliwe, gdyż jednostka poprzez ciągłe aktualizowanie swojego statusu społecznego koordynuje, jest już dostatecznie świadomy dokonań swoich i innych, wywołując często dysonans pomiędzy rzeczywistym a pożądanym, i wydaje mi się, że kolejna porcja, choćby najwspanialszej oliwy, wrzucona w ogień wewnętrznych sprzeczności raczej nie przyczynić się do szybkiego ugaszenia pożaru. Jeśli spróbujemy określić znaczenie semantyczne konturu samooceny, to składa się ono z wyników wszelkiego rodzaju sądów wartościujących, które powstają w wyniku nagromadzenia ideologicznych i moralnych postaw społecznych, analizy zarówno własnego doświadczenia interakcji ze społeczeństwem oraz narracje typowe dla określonego środowiska społecznego. To właśnie ten zestaw informacji empirycznych i teoretycznych pozwala jednostce odróżnić dobro od zła. Analizując pewną kombinację aspektów istotnych w postrzeganym środowisku społecznym, jednostka buduje własną skalę ocen przewag konkurencyjnych, uwzględniając ich priorytetowość. Rzutowanie tej skali na wzorzec zachowań skuteczny w danym środowisku („zachowanie prawidłowe”) jest oczywiste i wyznacza kontur (granice) samooceny. Im trafniej jednostka potrafi ocenić przewagi konkurencyjne obowiązujące w postrzeganym środowisku społecznym, tym wyraźniejszy będzie zarys jej samooceny. Zamazany kontur samooceny wskazuje na słabą umiejętność analizy otoczenia społecznego i niestabilność logicznego znaczenia prototypów analizy porównawczej. Osoby takie są zwykle uważane za pozbawione kręgosłupa, zależne, podlegające ciągłemu skażeniu emocjonalnemu i moralno-ideologicznemu, nieustannie zmieniające swój stosunek do pewnych aspektów życia społecznego i własnego zachowania. Warto podkreślić, że zamazany kontur samooceny wcale nie oznacza w tym przypadku jej niskiego poziomu, niestabilność granic wartościujących prowadzi jedynie do jej zatarcia. Poczucie własnej wartości takich osób zależy od aktualnego wypełnienia obwodu i może wahać się od poniżenia do samouwielbienia. Spójrzmy na tę sytuację na konkretnym przykładzie. Osoba dorastała w standardowym środowisku społecznym, w którym morderstwo i kradzież są uważane za negatywne aspekty. Później trafia do środowiska przestępczego, gdzie te same aspekty społeczne nabierają innego znaczenia. Powiedzmyudany napad jest oznaką elastycznego umysłu i wyższości społecznej, a morderstwo jest oznaką wyższości duchowej i fizycznej. Osoba o zamazanym konturze samooceny, która wcześniej obecne we własnym portrecie społecznym zdolności przestępcze uważała za swoje wady, zmienia swoją samoocenę w nowym środowisku społecznym, uznając te same „talenty” za pozytywne aspekty jego własną osobowość. Rozumiem, że ten przykład może mieć dwuznaczną interpretację semantyczną, gdyż takie metamorfozy dobrze wpisują się w ramy adaptacji społecznej i w rzeczywistości zdarzają się dość często, niemniej jednak bardzo chcę wierzyć, że zarówno morderstwo własnego gatunku, jak i kradzież, zawsze pozostanie negatywna w normalnych aspektach otoczenia społecznego, a osoby z wytyczonym konturem samooceny będą wyraźnie odrzucać takie metody zwiększania własnej wartości konkurencyjnej. Zatem kontur samooceny ma zmienne granice, zawsze powiązane z postrzeganym środowiskiem społecznym, które determinuje różnorodność wzorców zachowań społeczeństwa ludzkiego. Jeśli mówimy o poziomie samooceny, to – jak teraz staje się jasne – jest to zasadniczo sąd wartościujący na temat zgodności własnego wzorca psychologicznego z rzeczywistym konturem samooceny ukształtowanym w wyniku efektywnej (konkurencyjnej) interakcji ze świadomym środowiskiem społecznym. Innymi słowy, jeśli w grupie społecznej, której elementem jest dana jednostka, określona jest pewna hierarchia przewag konkurencyjnych (aspektów pozytywnych), to im bardziej jej osobisty zestaw cech i sądów psychologicznych odpowiada tej właśnie hierarchii, tym wyższe współrzędne społeczne, z którymi dana osoba się kojarzy, oraz tym wyższa jest jej samoocena i samozadowolenie. Podobnie kształtuje się niska samoocena, generująca niezadowolenie z siebie i (lub) wstyd. Jest oczywiste, że proponowana w tym przypadku interpretacja samooceny przedstawia ją jako rodzaj wiedzy dynamicznej, która powstaje w wyniku trwałej aktualizacji społecznej, nierozerwalnie związanej z typową hierarchią postrzeganych przez jednostkę przewag konkurencyjnych otoczenia społecznego. Mówiąc o poziomie samooceny, pragnę podkreślić, że długotrwały brak jej zmian nie jest konsekwencją „zamrożenia” sądów wartościujących czy trwałej aktualizacji społecznej, ale można go raczej wytłumaczyć niezmiennością świadomości własnej zgodności (niespójności) z istniejącymi przewagami konkurencyjnymi hierarchii priorytetów konkurencyjnych charakterystycznej dla danego otoczenia społecznego. Stan taki określiłbym jako stabilność współrzędnych społecznych, co nie wyklucza konieczności ich ciągłej aktualizacji. Wydaje mi się, że nieuchronność interakcji jednostki i zbiorowości w organizacji jakiejkolwiek grupy społecznej jest kluczowym elementem zrozumienia znaczenia samooceny w przejawach społecznej aktywności jednostki. Obecność takiej interakcji odzwierciedla w sposób oczywisty transformację ilościowo-jakościową, w wyniku której powstają wydzielone grupy społeczne posiadające wspólne hierarchie przewag konkurencyjnych jako niepodzielne elementy społeczne. Wysoka dynamika współczesnego społeczeństwa jako globalnego środowiska społecznego przyczynia się do adaptacyjnej erozji nakreślonych wcześniej konturów wartościujących, co w niektórych przypadkach pozbawia jednostkę unikalnego punktu wyjścia, umożliwiającego adekwatną aktualizację własnych współrzędnych społecznych. Czasami taka dezorientacja całkowicie niszczy postrzegane granice strefy efektywnych interakcji społecznych, dając początek niedocelowym wzorcom zachowań protestu lub kompromisu (odpowiednio zachowanie ekscentryczne lub uzależniające). Jest rzeczą oczywistą, że niemożność samodzielnego rozwiązania niepowodzeń wartościujących, w tym także samowartościujących, wkrótce przejawi się utratą sensu życia, powstawaniem fobii społecznych i poszukiwaniem alternatywnego, często uproszczonego lub monomerycznego systemu oceny. współrzędne. Więc tylko npwyższość materialna, fizyczna, poznawcza itp. („Może jestem biedny, ale jestem zdrowy”, „Może nie jestem zdrowy, ale jestem mądry” itp.). I jeszcze raz chciałbym podkreślić globalne znaczenie i nieuchronność konkurencji w procesach rozwoju systemów wieloskładnikowych, z których jednym jest oczywiście społeczeństwo ludzkie. Pomimo tego, że rozwój ludzkiej wiedzy już dawno zniósł codzienną potrzebę fizycznej rywalizacji o przetrwanie, nasz model strukturalno-poznawczy zmienił się znacznie mniej, dlatego też brak konkurencyjnych interakcji społecznych, jako jedynej drogi urzeczywistniania indywidualnych wytycznych społecznych w istocie pozbawia człowieka sensu własnego istnienia. Nieważne, jak bardzo chcielibyśmy zatrzymać się na jakimś wartościowym szczycie społecznym, zatrzymanie się jest możliwe dopiero na końcu drogi, a życie społeczne jako proces jest zawsze walką konkurencyjną. Wydaje mi się, że właśnie takie znaczenie należy położyć jako podstawę skutecznych technik psychologicznych stabilizacji, zbudowanych na regeneracji dotychczasowych konturów wartościujących poprzez analityczną interwencję w substrat sądów wartościujących klienta, sprzyjającą przemyśleniu starych i generowanie nowych, bardziej adaptacyjnych projekcji życiowych, motywujących go do zdobywania nowych korzyści konkurencyjnych. I odwrotnie, tworzenie stabilizujących kompromisów pomiędzy możliwościami społecznymi, jakie posiada jednostka, a pożądanym rezultatem, uważam za podejście paliatywne, uzasadnione jedynie w ciężkich przypadkach niepowodzeń społecznych. Nie ma potrzeby zmniejszania indywidualnej potrzeby rywalizacji, a tym bardziej niwelowania bólu i wstydu z powodu przegranych „bitw konkurencyjnych”, konieczne jest wykorzystanie tego bólu jako podstawy do kształtowania motywu rozwoju osobistego i pokolenia skutecznych projekcji życiowych. Myślę, że teraz jest jasne, dlaczego metody nauczania oparte na przykładach organizacji życia ludzi sukcesu często obniżają samoocenę nauczanych osób, gdyż zmieniają jedynie granice ich konturu samooceny, nie wpływając w żaden sposób na rzeczywisty zestaw istniejących przewag konkurencyjnych. Oczywiście świadomość sukcesów innych ludzi na tle własnych niepowodzeń stanie się jeszcze bardziej bolesna, a rozbieżność między tym, czego pragniemy, a tym, co faktycznie osiągamy, stanie się jeszcze bardziej dotkliwa. Jednocześnie ważne jest, aby zrozumieć, że przykłady sukcesów innych osób mogą czasami zadziałać jako motywator do rozwoju osobistego i pracy nad sobą, jednak jeśli efekt tej pracy w dalszym ciągu okaże się niezadowalający, dysonans samooceny może stać się nierozwiązywalny, co nieuchronnie zuboży dotychczasowe projekcje życiowe („szczęśliwe i udane życie nie jest dla mnie”, „to los wybranych” itp.) i ostatecznie zniszczy docelowe motywacje skutecznych zachowań społecznych. Ogólnie rzecz biorąc, moim zdaniem uczenie się na dowolnych pozytywnych przykładach częściej wyrządza szkodę niż pożytek, ponieważ nie we wszystkich przypadkach pokrywają się z indywidualnymi cechami psychologicznymi ucznia, ale zawsze wypełniają swoją treścią jego obwód samooceny. Prawdopodobnie bardziej logiczne byłoby nauczenie człowieka, co jest złe (czego nie robić), pozostawiając mu prawo do samodzielnego decydowania, co jest dla niego dobre. A najważniejszą rolę psychologa w kontekście korygowania modeli interakcji społecznych i rozwoju widzę w tworzeniu w umyśle klienta efektywnego środowiska motywacyjnego do rozwoju osobistego – środowiska potrzeby zdobywania nowych przewag konkurencyjnych, które zbliżają go do osiąganie tego, czego chcą – poprzez ostrożne spersonalizowane zmiany w elementach ustalonych projekcji życiowych. Wymaga to długotrwałego i regularnego udziału psychologa w procesie rozwoju osobistego klienta, a jeśli klient nie będzie zaangażowany w systematyczne wsparcie psychologiczne, praca psychokorekcyjna moim zdaniem nie będzie skuteczna. Często przy określaniu poziomu samooceny zwyczajowo wykorzystuje się ambicję klienta, która jest łatwiejsza do ustalenia, jako podstawowy wyznacznik. Uważa się, że wysokie ambicje świadczą o wysokim poziomie samooceny i odwrotnie. Chciałbym to zauważyćambicje pełnią, moim zdaniem, rolę swoistego „jeźdźca” poczucia własnej wartości, co zakłada świadomość jednostki nie tylko aktualnych współrzędnych społecznych, ale także ich maksymalnych wartości w warunkach pomyślnej realizacji docelowych projekcji życiowych. Zatem ambicję można przedstawić jako pewien kredyt pewności siebie w warunkach pomyślnego rozwoju społecznego. Jest oczywiste, że pomyślny rozwój społeczny jest procesem bardzo niepewnym i bez wątpienia zależnym od ogromnej liczby czynników zewnętrznych, niezwiązanych z jednostką, co sprawia, że ​​ambicja jest raczej warunkowym i niedokładnym wyznacznikiem samooceny. Spróbujmy spojrzeć na to na prostych przykładach. Załóżmy, że jednostka po etapie nastoletniego uwierzytelnienia, który odbywa się w rozwijającym się środowisku społecznym i ustaliła wystarczającą liczbę dostrzeganych przewag konkurencyjnych, ukształtowała docelowe projekcje życiowe wysokiego dobrostanu społecznego. Następnie proces interakcji społecznych ujawnił błędność szeregu ocen własnej wartości opartych na wyimaginowanej, nieuzasadnionej rywalizacji, a postęp w kierunku docelowych prognoz życiowych okazał się niezwykle trudny lub całkowicie niemożliwy. Adaptacyjna reakcja psychologiczna jednostki na taki rozwój będzie wymagała zrównoważenia zmiany w jednym lub większej liczbie dysonansowych elementów logiki samooceny: albo w granicach obwodu samooceny, albo w docelowych projekcjach życiowych, co na poziomie psychologicznym jest znacznie wygodniejsze niż świadome zmniejszenie swoich współrzędnych społecznych. Myślę, że jasne jest, że dla większości ludzi o wiele łatwiej jest zrzucić winę na niesprzyjające czynniki otoczenia społecznego (pogorszenia koniunktury gospodarczej, kryzysy polityczne, ideologiczne i inne) za swoje niepowodzenia, niż przyznać przed sobą, że jest się nieudacznikiem, osobą niska konkurencyjność (głupi, słaby, leniwy itp.), niezdolny do realizacji wcześniej nakreślonych planów. A żeby tego dokonać, wystarczy po prostu zmienić bieg życia (uprościć projekcje życia docelowego), tak aby ruch w ich stronę wyglądał realistycznie i przystępnie, tłumacząc sobie spadek pożądanego maksimum społecznego równoważąc oceny kompromisowe („ja” nie jestem pewien, czy to jest dokładnie to, czego chciałem”, „Mam tego dość”, co jest”, „Już nie jestem gorszy od innych”, „Lepiej nie być bogatym, ale zdrowym”, „To nie jest jeszcze czas, wszystko spełni się później”, „Teraz najważniejsze są osiągnięcia moich dzieci” itp.) . W wyniku opisanych mechanizmów możliwe jest zrównoważenie na jakiś czas bolesnych dysonansów samooceny, bez zmiany dotychczasowych współrzędnych społecznych i przy zachowaniu dotychczasowego poziomu samooceny i jej „jeźdźca” (ambicji). „Odcinając się kawałek po kawałku” nie od dzisiejszych sukcesów społecznych, ale od jutrzejszych prognoz (pożądanej maksymalnej pozycji społecznej), możemy cieszyć się życiem przez dość długi czas. Nie mogę powstrzymać się od przysłowia o ptaku w dłoni i cieście na niebie. Powszechna mądrość jest słuszna tylko w tym, że ptak jest już w zasięgu ręki, tu i teraz, ale niestety ciasto na niebie jest wciąż znacznie lepsze, ponieważ jest to pożądany rezultat - wyznacznik konkurencyjnego zwycięstwa i pomyślnego osiągnięcia celu. Bez wątpienia każdy z nas może dostosować swoje plany życiowe, dostosowując je do aktualnych okoliczności i ceny upragnionego zwycięstwa, jednak za każdym razem, gdy odmawiamy sobie „ciasta z nieba”, warto zastanowić się, czy kiedykolwiek uda nam się to osiągnąć. wrócić do takiego wyboru jeszcze raz i Czy wczorajszy „ptaszek w dłoni” okaże się jutrzejszym nowym „ciastem na niebie”? Moim zdaniem psycholog powinien zachować szczególną delikatność w stosowaniu „uproszczonych gaśnic” w sytuacjach kryzysowych współczesności (tu i teraz), co z pewnością przyniesie klientowi długo oczekiwaną ulgę, w istocie przypominającą efekt środka znieczulającego (nie boli, dopóki działa). O wiele ważniejsze jest skorygowanie samego problemu kryzysu poczucia własnej wartości, czyli wspólne poszukiwanie z klientem nowych ocen wartościujących, w tym samooceny, które motywują go do budowania innych sposobów osiągnięcia zamierzonych celów życiowych i kontynuowania gromadzić (pozyskiwać) nowe konkurencyjne.