Ten cykl artykułów odbywa się równolegle z zajęciami grupy szkoleniowej na temat „Patrzeć przez rozmówcę”. Zapraszam wszystkich zainteresowanych wymianą poglądów. Czy ludzie potrafią dojść do porozumienia, jakie są ku temu przesłanki, jak w komunikacji pojawia się znaczenie informacji wymienianych pomiędzy rozmówcami? Kim się stanie, jeśli dojdzie do porozumienia? Skąd pochodzi jego treść? Dlaczego podczas rozmowy osoba podkreśla i zapamiętuje pewne fakty, a inne ignoruje i zapomina? Co ludzie słyszą, wszystko, co się mówi lub tylko część brzmiącej treści wypowiedzi innej osoby, jak formułuje się znaczenie, w jakich formach utrzymujemy je w świadomości, jak przedstawiamy je rozmówcy. Jak rozumiemy, jakie znaczenie partner nadał swoim słowom? Jak w rozmowie osobiste znaczenie zmienia się i staje się ogólne. Jaką rolę odgrywa w tym komunikacyjny model świata? Zagadnienia te zostały omówione na następnej lekcji. Lekcja była trudna, ale ciekawa. Ustalenie, jakie jest znaczenie, jest jednocześnie łatwe i trudne. Jest to łatwe, jeśli pójdziemy za Franklem, K. Levinem, I. Yaromem, D. Leontievem, trudne w świetle współczesnych poglądów psychologicznych. Rozważamy rozmowę, wymianę komunikacyjną i używamy pojęcia znaczenia jako działającego dla danego fragmentu rzeczywistości. Uważamy, że znaczenie to konkretne znaczenie, jakie dana osoba przypisuje temu, co rozumie. Idąc za Franklem, chcę przede wszystkim podkreślić, że sens trzeba odnaleźć, nie da się go wymyślić. Oznacza to, że to znaczenie, które pojawia się jako myśl człowieka, łączy dla niego rzeczywistość wewnętrzną i zewnętrzną. Człowiek widzi, słyszy, odczuwa świat zewnętrzny i przypisuje znaczenie temu, co postrzega, na podstawie tego, co zawiera się w jego wewnętrznym świecie. Znaczenie łączy dla człowieka te dwa światy. Te. znaczenie to znaczenie przypisane przez osobę temu, co widział, słyszał, czuł. Jednocześnie jest to znaczenie, wartość, cel zewnętrznej rzeczywistości danej chwili dla człowieka, jego stanu wewnętrznego. Wskazuje, co jest dla danej osoby ważne i potrzebne w danym momencie. Znaczenie, które niesie znaczenie, NIE oznacza znaczenia, dosłownie to widziałem. Mężczyzna zobaczył partnerkę, która powiedziała mu kilka słów, ale ZROZUMIAŁ, że NIE może nic zrobić, jest osobą bezwartościową i w ogóle NIE zasługuje na prawo do bycia uważaną za jednostkę. Krótko mówiąc, strzeż tego, co skąd pochodzi. Widzę i rozumiem - to są 2 różne rzeczywistości. Innymi słowy okazuje się, że znaczenie jest dane rzeczywistości wewnętrznej i po jego wyłaniającej się treści można i należy jedynie oceniać, jak dana osoba się odnosi, a co za tym idzie, jak się zachowuje. widzi świat zewnętrzny. Rzeczywiście, w rzeczywistości to, co widać, nie jest dla człowieka powiązane ze światem wewnętrznym, ale ze światem zewnętrznym. A jeśli jesteśmy psychologami, uważamy się za „pomagających” w tym świecie, to najwyraźniej musimy pomóc klientowi zrozumieć, jak TA lub inna treść jego myśli pojawia się pod wpływem zewnętrznego, rzeczywistego świata. NIE zapominajcie, że jesteśmy tymi samymi ludźmi i też możemy wszystko rozumieć na swój własny sposób, NIE zawsze jest to prawdą. I oczywiście prawie nie wiemy, jak „przejrzeć” drugą osobę. A teraz lekcja. Jego celami były zatem: 1- opisanie, jak na podstawie wyliczenia wartości wewnętrznych pojawia się sformułowanie znaczenia tego, co człowiek widział w rzeczywistości zewnętrznej; 2-w jaki sposób wartości wewnętrzne uczestniczą w wyborze faktów rzeczywistości zewnętrznej; 3- odkryć związek pomiędzy zachowaniem a osobistym znaczeniem nadawanym przez osobę, informacją z zewnątrz; 4- pokazać sposób prezentacji rozumianego znaczenia, jakie wybiera człowiek podczas działania; 5-znajdź warunki tworzenia ogólnego znaczenia tematu omawianego w rozmowie Poniżej znajdują się tylko przykłady realizacji wymienionych zadań. Podczas lekcji zaczęliśmy oglądać nagrania wideo przypadku „Krótkie rozmowy”. Biorąc w nim udział, każdy członek grupy odbył 5 rozmów z różnymi postaciami z gry. Każda postać miała swój własny cel. Zadanie polegało na prawidłowym zrozumieniu partnera i zgodnym z nim postępowaniu. W szczególności 2 postacie z gry: przyjaciel i dziennikarz wcielili się w rolę dobrej i złej osoby wedługw stosunku do aktywnej figury. Trzeba to było zrozumieć w rozmowie z nimi. „Zła” osoba, czyli osoba, która miała ukryte intencje niebezpieczne dla aktywnego rozdzielacza, była w rzeczywistości przyjacielem. Dziennikarz niczego nie ukrywał. Zaproponował, że sprzeda mu za pieniądze informacje o firmie, w której pracował działacz, co było dowodem kompromitującym. Jedynie jego intencje, bezpośrednio związane ze specyfiką jego pracy, można uznać za złe. Spośród wszystkich członków grupy tylko Istyaslav poprawnie zrozumiał istotę słów przyjaciela. Dopiero w rozmowie zaczął sprawdzać znaczenie słów, które usłyszał od swojego rozmówcy. Reszta po prostu okazywała radość ze spotkania i skracała rozmowę, próbując zyskać czas na rozmowę z innymi postaciami. I dopiero podczas analizy zrozumieli, co tak naprawdę się wydarzyło, w jaki sposób wartości wewnętrzne „pomogły” wybrać niewłaściwe sposoby zachowania w rozmowie, tworząc warunki wstępne dla przyszłych problemów głównego bohatera. Po obejrzeniu każdy uczestnik porównał swoje zachowanie w rozmowie z tymi postaciami i ich wartościami, które wybrał na 3. lekcji. Żdana zwróciła uwagę na bezpośredni związek między jej wartościami a zachowaniem. Wyjaśniła, dlaczego skróciła czas rozmów z dziennikarzem i koleżanką. „Znam mojego przyjaciela od dawna, to dobry facet, wybaczy mi, że go nie posłuchałem, ale dziennikarz to okropna osoba. Od razu mu powiedziałem, że nie i wyszedłem, właśnie dlatego, że można się tego spodziewać podłość z jego strony. Wydawało mi się, powiedziała Żdana, że ​​natychmiast przykleiłem etykietę – ta jest dobra, ta jest zła. W moich wartościach obowiązuje zasada – „Uważam, że moje odczucia są słuszne, każdy człowiek ma swoją wartość”. Oto inne wartości Żdany: zawsze powinieneś ufać tylko sobie, swojemu prawu do robienia wszystkiego dobrze; każdy ma coś, co zawsze jest zmuszony ukrywać; Musisz unikać nieprzyjemnych zwrotów i trudnych momentów w rozmowie. Dla pozostałych uczestników połączenie NIE było tak wyraźnie zauważalne, ale zarówno Mirolyub, jak i Ostromira powiedzieli to samo. Co więcej, w przeciwieństwie do Żdany, zgodziła się później spotkać z dziennikarzem i przekazać mu niezbędne materiały. Można to łatwo wytłumaczyć także z punktu widzenia wyznawanych przez nią wartości. Uważa się za wnikliwą, odpowiedzialną, zdolną kontrolować wszystko i wszystkich. Oceniła propozycję dziennikarki według swoich wewnętrznych kryteriów. „On mnie NIE oszuka, ale ja dostanę pieniądze i ja go oszukam” – powiedziała. Wśród wartości Ostromiry znajdowały się: „partner powinien doceniać mój dobry stosunek do niego; każdy powinien znać swoje możliwości i swoje możliwości kochać siebie/nie; być w centrum, skupiać uwagę na sobie, znaczy być niezależnym.” Te. widać, jak różne (w porównaniu do Zhdany) wartości prowadziły do ​​​​różnego zachowania. Do odmiennej wizji tych samych faktów, do wyboru innego zachowania w konkretnej sytuacji komunikacyjnej. To, jakie znaczenie przypisuje się temu, co się słyszy lub widzi w rozmowie, jest bezpośrednio związane z wewnętrznymi wartościami danej osoby, jej orientacją ideologiczną i moralną. Mówiąc obrazowo, złodziej szczerze potępi kogoś, kto NIE umie kraść, uzna go za np. głupiego, krótkowzrocznego itp. Lekcja obejmowała także interaktywny szkic „Otwórz oczy”, którego celem było dostrzec związek pomiędzy motywami zachowania a znaczeniem, jakie pojawiło się w interakcji. W nim należało wykonać indywidualne zadanie podczas ogólnej gry dramatyzacyjnej. Uczestnicy sami wybierali zadania (spośród 3 możliwych), kierując się zasadą łatwości, znajomości i przejrzystości tego, co należy zrobić w procesie interakcji. Dzięki temu w trakcie dyskusji udało się wykazać wyraźny związek pomiędzy wyborem nawykowych wzorców zachowań a znaczeniem, jakie przypisywano przede wszystkim własnemu zachowaniu, a także temu, jak partnerzy widzą, rozumieją i oceniać działania danej osoby w interakcji z nią. Uczestnicy grupy wybrali zadanie w większym stopniu związane z ich zwyczajowym podejściem do świata, ludzi i siebie. Ostromira, Peresvet wybrały zadania związane z treścią działania, Kazimir, Tikhomira, Mirolyub - zadania związane z interakcją z ludźmi. Zhdana, Istislav - z samokontrolą,samoafirmacja. Nawykowy model zachowania przyciągał zwykłe znaczenia, które każdy widział w swoich działaniach. Podczas dyskusji wybór znaczeń poszczególnych działań, którego dokonano przed rozpoczęciem ćwiczenia, porównano z odpowiedziami na pytania zapisanymi bezpośrednio po wybraniu. zadania i po wzięciu udziału w skeczu. W rezultacie wszyscy zobaczyli, że znaczenie, jakie człowiek nadaje sytuacji komunikacyjnej, jest mu znane i wiąże się ze sposobem, w jaki jest przyzwyczajony do działania w komunikacji. Kazimierz wybrał dla siebie model zachowania osoby, dla której ona jest ważne jest, aby być w centrum uwagi, skupiać uwagę rozmówcy i swoją na sobie. Ważne jest dla niego, aby mógł być wyjątkowy, inny niż wszyscy, czuć się na tym samym poziomie. Ludzie zawsze szanują taką osobę. Wybór NIE został dokonany przypadkowo. Podczas spotkań Kazimierz demonstrował potrzebę zdobycia umiejętności przywódczych, których NIE posiadał. Zawsze zaczynał mówić pierwszy, jeśli oczekiwano tego pierwszego. I niezwykle rzadko włączał się do dyskusji, jeśli jej NIE rozpoczął, woląc przyłączyć się do opinii innych osób. Jego wybór nawykowych sposobów zachowania okazał się dokładnie zgodny z niskim sukcesem akcji udziału w skeczu, jak stwierdziła Umila, będąca obserwatorem: „Kazimir wyraźnie przesadził, było wrażenie, że myśli. o czymś ważnym dla siebie, a wcale NIE słuchał, co i jak trzeba pokazać.” Kazimierz początkowo sprzeciwił się, ale po przeczytaniu znaczeń, które wybrał przed zadaniem, zgodził się (uśmiechnął się i pokręcił głową). Oto znaczenia, które wybrał jako znajome jego indywidualnym działaniom: „Każdy ma coś, co jest zmuszony ukrywać”. na przykład chęć oszczędzania sił, wydobywania pocieszenia ze wszystkiego, lepiej unikać i nie brać na siebie niepotrzebnej odpowiedzialności, nie ryzykować, niż później cierpieć z powodu samokrytyki; , skupiać uwagę na sobie, oznacza być niezależnym.” Gdy tylko uwaga człowieka skupi się na ocenie tego, co i jak robi, skuteczność jego działań w osiąganiu celu maleje. Koncentrowanie się na osobistych doświadczeniach podczas jakiejkolwiek aktywności celowej wiąże się z negatywnym wpływem takich doświadczeń na proces osiągania celów, a także chęć samokontroli utrudnia osiągnięcie celu. Skupiamy się na momentach, które nie mają nic wspólnego z istotą interakcji. Gdy tylko znaczeniem działań staje się samokontrola, ocenianie siebie na tle innych, chęć oszczędzania sił, wydobywanie komfortu, skuteczność działań natychmiast maleje, po prostu dlatego, że dana osoba jest skupiona na kontrolowaniu siebie, uwagę zwrócił sam Mirolub do związku pomiędzy wartościami, które wybrał, a tym, co i jak zrobił, wykonując swoje zadanie. Mówił o dokonaniu dla siebie małego odkrycia. Mając za zadanie kontrolowanie bezpieczeństwa innych, w rzeczywistości kontrolował swoje. Podał kilka przykładów swoich działań podczas ćwiczenia. Poczynił interesującą uwagę na temat specyficznej funkcji zrozumienia przez człowieka tego, co się dzieje. Nie mogę odtworzyć jego rzeczywistych słów, ale ich znaczenie było takie, że główną funkcją procesu rozumienia NIE jest tyle określenie znaczenia tego, co widzieliśmy, usłyszeliśmy, poczuliśmy, ale raczej określenie celu tego znaczenia, dlaczego coś zrozumieliśmy, co musimy z tym zrobić. Powiedział, że znaczenie tego, co jest postrzegane, ma stymulującą aktywność i moc. To jest ważne, interesujące, konieczne, człowiek rozumie i zaczyna działać. Jeśli jest odwrotnie, ignoruje to. Świadomość człowieka uwydatnia fakty rzeczywistości, które wskazują na zbliżanie się do osiągnięcia tego, co w danej chwili ważne, podczas gdy cel działania pozostaje na uboczu. Im bardziej osobista motywacja jest odległa od deklarowanego celu i treści interakcji, tym trudniej jest działać, inaczej mówiąc, słuchając rozmówcy, człowiek faktycznie słucha siebie, niejako łapie z rozmówcy. słowa słyszy to, co jest dla niego ważne, co potwierdza coś ważnego dla danej sekundy interakcji. W odpowiedzi swojemu rozmówcy demonstruje swoje.