Jakie mogłoby być credo psychologa jako profesjonalisty, w jakich momentach życia człowieka ważny jest jego udział, w tym, czego człowiek nie jest w stanie obejść się bez jego fachowej pomocy. Najpierw o jednym z moich klientów. Grupy szkoleniowe, które prowadzimy, to w większości zdrowi, samowystarczalni, spełnieni dorośli. Tylko czasami znani psychoterapeuci wysyłają swoich pacjentów. To szkolenie było najprostsze - „Technologia produktywnej rozmowy”. Na pierwszym spotkaniu On (młody mężczyzna w wieku 24 lat) siedział jak niezłomny ołowiany żołnierz, utrzymując ręce i nogi w ścisłym porządku. Zgodził się wziąć udział raczej dlatego, że zwrócono się do niego z bezpośrednim pytaniem – tak lub nie. Szkolenie to ma charakter cykliczny. Pierwsza jest prosta i inspirująca, druga jest nieco bardziej skomplikowana, ale otrzeźwiająca. Zwykle uczestnicy rozumieją, że nie wiedzą, jak negocjować i przekonywać. Nasz odpowiednik, grający rolę „bawiącego się” syna, wybuchnął płaczem, gdy „bawiąca się” matka zaczęła go karcić za to, że dostaje złe oceny. Będąc z nim po zajęciach, zmusiłam go, aby zgodził się przyjść na następną lekcję, wskazując przed perspektywami jego nie do pozazdroszczenia pozycji w społeczeństwie. Miał zamiar ponownie udać się do innego psychoterapeuty. Obserwując tę ​​scenę, inny trener (mężczyzna) wzruszył ramionami ze zdziwienia. Klient przyszedł na kolejną lekcję i zachowywał się nieco pewniej. Główna „przemiana” nastąpiła podczas indywidualnej pracy z nim. Pracując indywidualnie, oczywiście stracił kontakt, przemyślał to, szukał „właściwych słów”. Ale tak naprawdę niewiele różnił się od innych, których obserwował, gdy toczyła się indywidualna praca z inną osobą w jego mikrogrupie.. To okazało się wystarczające. Wiadomo, że to dopiero początek, jednak dysonans poznawczy w stosunku do samego siebie już się pojawił. Będąc pochodną społeczeństwa, człowiek nie zawsze może robić to, co chce, ignorując to, co powinien. Może nie tolerować, zawsze robić, co chce, odmawiać podporządkowania się i narzekania, ale wtedy nigdy nie zbuduje zdrowej relacji z drugą osobą, zwłaszcza z płcią przeciwną. Światem relacji rządzi obiektywizm. I jest tak, że „ja” w nim jest zawsze izolowane, zamknięte, ostateczne. A jeśli dana osoba nie jest w stanie zobaczyć „ja” innej osoby, wyrzec się swoich zainteresowań, przejść od „ja” do „MY”, jest mało prawdopodobne, aby była stabilna, skuteczna lub wygodna. Każde ludzkie działanie jest wspólne. Nawet jeśli sam gotujesz zupę, ktoś przyniósł ci wodę, urósł ziemniaki, dał sól. I od jakości pracy tych ludzi zależy, czy zostaniesz zatruty gotowaną zupą, czy nie. Człowiek żyje poprzez ciągłe uczestnictwo w różnego rodzaju interakcjach ze światem, ludźmi i samym sobą. Komunikacja to wciąż ta sama, ciągła wzajemna wymiana. Wewnętrzny świat człowieka istnieje o tyle, o ile istnieje realny świat zewnętrzny. Nie da się pomóc człowiekowi, uznając go za zamknięty, niespołeczny system, za system samoreprodukujący się, samozachowawczy i samowystarczalny. Człowiek jest częścią społeczeństwa i jego pochodną. Psychologowie są obecnie bardzo zainteresowani przemianą osobowości, związek osobowości z rzeczywistością jest rozumiany raczej jednostronnie, jedynie jako źródło formacji wewnętrznych. Relacji nie uważa się za komunikację, rozwiązywanie codziennych problemów w rodzinie, na przykład drobnostkę niewartą uwagi. Osoba, która utknęła w pożyczkach, okazuje się mieć specjalny program generyczny. Możesz także stać się bogatym, zachowując jednocześnie zdrowie i sprawność fizyczną w jak największym stopniu. I tak dalej. W razie potrzeby osoba może samodzielnie poznać historię swojej rodziny, ale jest mało prawdopodobne, aby zrozumiała zasady odpowiedniej interakcji z innymi ludźmi. „MY”, podstawa ludzkiego życia, jest formacją zbyt złożoną, aby można ją było zrozumieć poprzez introspekcję. „MY”, podstawa życia, obejmuje wiele zjawisk, których świadomość jest niedostępna dla „naiwnego obserwatora”. Na przykład „Pojedynek” często pojawia się w rozmowie. Zrozum, że ludzie są.