Od autora: Z pracy Życie zadaje nam wiele pytań, które wymagają odpowiedzi. Nieuchronnie stawia nas to przed koniecznością odpowiedzi na nie. Dialogiczny charakter człowieka zmusza go do ciągłego pozostawania w dialogicznej relacji ze Światem i samym sobą, zajmowania stanowiska i podejmowania decyzji. Główne kierunki psychologii praktycznej charakteryzują się różnymi podejściami do rozwiązania tego problemu. Na przykład psychoanalitycy skupiają się na doświadczaniu impulsów (S. Freud, C.-G. Jung, K. Horney). Podejście poznawczo-behawioralne zwraca uwagę na wagę myślenia (B.F. Skinner, A. Bandura, E. Ericson, A. Beck, A. Ellis, D.B. Watson). Analiza egzystencjalna zwraca uwagę na znaczenie duchowej istoty człowieka i procesu jego przeżywania przy dokonywaniu wyboru (I. Yalom, D. Bugental, R. May, T. Frankl, A. Langle). zagadnienie niezwykle palące dla współczesnego społeczeństwa, w szczególności dla doradczej i psychoterapeutycznej działalności zawodowej psychologa. Pomoc psychologiczna udzielana jest w przypadku trudności lub niemożności dokonania wyboru. We współczesnej psychologii, „opierającej się na ontologii Hegla, niezachwianie utrzymuje się stanowisko absolutnej wyższości refleksji, rozumu i świadomości nad wszelkimi namiętnościami. Wpływu F. Nietzschego i Z. Freuda (...) prawie się w nim nie wyczuwa. Emocjonalność w psychologii XX wieku nie była już rozumiana jako nic innego jak irytująca uciążliwość. Można spotkać się z rozumieniem emocji jako narządu percepcji (R.W. Leeper, P.V. Simonov), jako mechanizmu obronnego (Z.S. Lazarus), jako siły napędowej lub subiektywnego aspektu motywacji (W. Wundt, S.L. Rubinshnein).” [S. Krivtsova // Wprowadzenie do teorii emocji A. Langle. Geneza 2010]. We współczesnym podejściu do analizy egzystencjalnej wybór nie jest aktem logicznym ani wydarzeniem impulsywnym, ale holistycznym procesem doświadczenia. Sprzeczność pomiędzy nieuchronnością dokonania wyboru a bardzo różnorodnymi i trudnymi do porównania wyobrażeniami na temat jego mechanizmów. Jak pisze J.-M. Robin w książce „Bycie w obecności innego” osobowość obejmuje ego, a „funkcją ego jest identyfikowanie i odrzucanie”, a zatem dokonywanie wyboru. Ego, czyli „ja”, jest nieustannie zmuszane do dokonywania wyboru między tym, co społeczne, a id. Heinz Heckhausen [40] jako wybór zaproponował metaforę „psychologicznego Rubikonu”. „Mówimy o granicy pomiędzy dwoma podstawowymi stanami psychicznymi – motywacyjnym i wolicjonalnym. Pierwsza charakteryzuje się rozgrywaniem możliwych alternatywnych opcji działania, analizowaniem i porównywaniem ich pozytywnych i negatywnych konsekwencji. Po drugie – gwałtowne zawężenie pola uwagi i koncentracja wszystkich zasobów na przemyśleniu jasnego programu działania i optymalnych sposobów osiągnięcia pożądanego rezultatu” [5]. Istnieją pewne typologie wyboru: np. w odniesieniu do motywacji: oparta na tzw. „chcę”, tj. na pragnieniach, czyli na postawach, ogólnie przyjętej opinii, zwyczajach itp. - czyli na „powinno”. Zgodnie z wektorem wpływu na jednostkę można wyróżnić zachowanie oparte na wyborze, postawowe, czyli oparte na postawie, i pozapostawowe, czyli oparte na zewnętrznym wpływie na jednostkę. Wybór może być istotne lub przypadkowe. Kiedy człowiek przed dokonaniem wyboru musi poznać (lub bezpośrednio dostrzec) istotę przedmiotu lub zjawiska. W przeciwnym razie wybór będzie przypadkowy, a to jest absurdalne, ponieważ wtedy potrzeba psychiki jako złożonego mechanizmu całkowicie zniknie. Sytuacja wyboru w tej czy innej formie była rozważana w pracach M.A. Alekseeva, M.S. Zalkinda, V.M. Kushnareva (1962), B.G. Budashevsky, D.N. Menitsky'ego (1966), w pracy L.N. Leontyev i E.P. Krinchika (1964), w pracach O.A. Konopkiny (1966). Ogólną orientację tych prac można scharakteryzować jako behawiorystyczną, natomiast pojęcie „szansy” i, w związku z tym, wybór możliwości w otaczającym świecie nie są w ogóle brane pod uwagę. Na przykład praca V.A. Iwannikowa „Zachowanie człowieka w sytuacji”wybór” (1977). Wadą „zdecydowanej większości prac poświęconych badaniu reakcji wyboru jest brak analizy działania podmiotu w sytuacji wyboru. Tylko w pracach A.N. Leontyev i E.P. Krinchik, OA Konopkina i kilku innych autorów, a ostatnio badaczy zagranicznych (P. Bertelson) przeprowadzono analizę struktury i cech działania w wybranej sytuacji, ale wiele kwestii pozostało nierozwiązanych” [16]. Wyboru dokonano na podstawie kategorii działalności P.K. Anokhin, N.A. Bernstein, AR Luria, AA Uchtomski. Badano zdolności motoryczne, percepcję dotykowo-dotykową, percepcję fonemiczną i percepcję wysokości dźwięku. Wkład został wniesiony przez prace L.M. Wecker, B.F. Lomova, A.N. Leontyeva, V.A. Kożewnikowa, V.P. Zinchenko i in. Fenomenologiczne podejście do badania wyboru jest dość dobrze znane, w szczególności badał je Thome (1960), który opisał proces egzystencjalnej dezorientacji, gdy istnieje wiele alternatyw do wyboru. Cloonan badał fenomenologiczny proces indywidualnego podejmowania decyzji [50]. Badania kliniczne przeprowadzili Kearns [52] i Faber [51]. Pragniemy zauważyć, że np. Gunnar Carlsson, podobnie jak niektórzy inni autorzy o orientacji fenomenologicznej, bada zjawisko wyboru, a nie tylko wyboru. Badają jego strukturę z punktu widzenia psychologii fenomenologicznej.N.N. Lange i N.A. Bernstein badał wybór z punktu widzenia przewidywania zmian w środowisku i uwzględnienia ich interakcji z ciałem. Jako szczególny przypadek chcielibyśmy wskazać możliwość analizy problemu wyboru w badaniu procesów wolicjonalnych. VA Iwannikow w swojej recenzji charakteryzuje to podejście jako podejście „wolnego wyboru” [16]. Zauważa, że ​​podejście to można odnaleźć u Arystotelesa, następnie u Epikura, u Spinozy. "...B. Spinoza postrzega wolę nie jako niezależną siłę czy zdolność duszy, ale jako zdolność umysłu do podejmowania decyzji dotyczących skłonności i działań…” [16]. Problemem wyboru zainteresował się I. Kant, który rozważał związek pomiędzy koniecznością a wolną wolą człowieka. Według V. Windelbandta wybór budowany jest na podstawie przypadkowych i trwałych motywów, opartych na wiedzy i uczuciach, które odnoszą się do przyszłości, ale są faktycznie doświadczane w teraźniejszości. W. James podstawę wyboru widzi w obecności konkurencyjnej idei w momencie podjęcia decyzji o działaniu. Wolicjonalne wyjaśnienie wyboru można znaleźć także u L.S. Wygotski. „Postawia jednak problem wyboru nie w związku z generowaniem działania, ale w związku z problemem panowania nad własnym zachowaniem. Jako podstawę wyboru wskazuje zewnętrzne cechy wybranych działań i motywów” [16]. S.L. Rubinstein przypisał woli funkcję wyboru. F. Lersch rozważa także wolę jako wybór motywacji alternatywnej. Główną funkcją woli u V. Frankla jest wybór. V.A. Iwannikow uważa, że ​​​​problem wyboru wiąże się z aktem woli w pracach P.Ya. Galperina, N.G. Alekseeva, Sh.N. Chkhartishvili, V.G. Norakidze, L.I. Bozhovich, V.I. Selivanova, G.N. Solntseva, P.K. Anokhina i innych. Wybór i wyznaczanie celów są ze sobą powiązane w pracach O.K. Tichomirowa oraz zachowanie i wybór - w pracach B.F. Łomowa, E.N. Surkowa, I.M. Feigenberga. Motywację i wybór analizują T. Atkinson, A. Bandura, N. Faser, H. Arkes, J. Garske, H. Heckhausen i J. Kuhl [16]. Tak czy inaczej, problem badania wyboru w ramach teorii woli odbiega nieco od naszych ekologiczno-fenomenologicznych zamierzeń. Warto zauważyć, że Søren Kierkegaard jako jeden z pierwszych postawił w swoich pracach problem wyboru. Jego termin „Entwеder-Оder” („albo-albo”) został przejęty przez światową myśl filozoficzną. „Najważniejsze jest tutaj „nie wybór między dobrem a złem, ale akt wyboru...” [21]. Należy zauważyć, że tę część zachowań, którą Kierkegaard odwołuje się do pojęcia „Entweder-Oder”, można konkretnie przypisać zachowaniom opartym na zasadzie „chcę”. Chcielibyśmy zauważyć, że tradycyjne rozumienie problemu wyboru i problemu wolnej woli orazkonieczność często była brana w oderwaniu od podstawowego faktu, że w życiu wewnętrznym człowieka dominuje zasada wolnego wyboru, to znaczy, że człowiek jest stale zdany na łaskę alternatyw, zawsze staje przed problemem wyboru jednego lub drugiego możliwość. Właśnie tym obszarem zajmował się przede wszystkim S. Kierkegaard i to właśnie ten obszar dał żywotny początek jego filozofii. Indywidualne życie psychiczne jest nie do pomyślenia bez palącego momentu wyboru: po prostu zamienia się w zestaw bodźców, a człowiek staje się nieożywionym automatem. „Kierkegaard nakreślił główne kierunki rozwoju filozofii egzystencjalnej i w pewnym stopniu fenomenologicznej oraz ich główne problemy i kategorie: człowiek, wiara, grzech, rozpacz, wybór, możliwość, absurd, kryzys, śmierć, samotność, uniwersalność, miłość, nienawiść, ożywił zainteresowanie mitologią i zapoczątkował ponowną ocenę wartości tradycji racjonalistycznej” [12]. Według Nicoli Abbagnano wybór szansy musi zapewniać kolejną możliwość wyboru - jest to tak zwana „możliwość szansy”. „Moim wyborem jest przywrócenie relacji między możliwością ontyczną a możliwością ontologiczną, relacji nieuchronnie związanej z aktem mojej prawdziwej konstytucji. Wybór można zatem zdefiniować jako tę relację. Opiera się na bycie możliwości, która jest we mnie wrodzona i która stanowi swoją własną możliwość bycia” [12]. Warto zauważyć, że wszyscy znamy sformułowanie Nietzschego: „śmierć jest niemożliwością dalszej możliwości”. Oznacza to, że wybór jako proces stale obecny w naszym życiu kończy się dopiero w chwili śmierci. Martin Heidegger nazwał to „byciem w świecie”, a José Ortega y Gasset „życiem”. „Życie jest postrzegane jako problem, który każdy musi rozwiązać. Świat życia człowieka w każdej chwili składa się z możliwości, dzięki którym człowiek zawsze staje przed wyborem, korzystając w ten sposób ze swojej wolności” [15]. Istnieje w tym przypadku wyraźne rozróżnienie pomiędzy możliwościami zawartymi w świecie i przeznaczonymi do wydobycia przez jednostkę, na podstawie których realizuje się „wolność”, a możliwościami jako rzeczywistością, która jeszcze nie zaistniała, czyli możliwościami jako potencjał. Kwestię wydobywania szans z teraźniejszości, „wyciskania” jej możliwości z sytuacji rozważa A. Langle. Jeśli koncepcja Abbagnano dotycząca możliwości transcendentalnej jako „możliwości możliwości” stanie się centralna, wówczas Ortega y Gasset analizuje przede wszystkim strukturę ludzkiego życia. Jednocześnie identyfikuje cztery podstawowe cechy życia ludzkiego: życie ludzkie jest życiem osobistym; jest to uwarunkowane okolicznościami; człowiek jest zmuszony być wolnym, ponieważ musi dokonać wyboru możliwości; życie jest niegodne zaufania – nikt nie jest w stanie zastąpić człowieka w jego wyborze [12]. Zatem człowiek jest stale skazany na interakcję z otaczającym go światem i tylko na podstawie tej interakcji jego życie może stać się „osobiste”, „niegodne zaufania” i „odpowiedzialne”. Odpowiedzialność za siebie to przede wszystkim odpowiedzialność za wybór takiej czy innej możliwości otaczającego świata, takiego czy innego znaczenia. „Filozofia życia” Bergsona, Nietzschego, Schopenhauera, idee Diltheya, Kanta, Simmela, Kierkegaarda znajdują swój rozwój w twórczości Jose Ortegi y Gasseta w formie „słuchania” życia jednostki poprzez „umysł witalny” .” Wielu badaczy zauważa, że ​​stanowiska filozoficzne José Ortegi y Gasseta charakteryzuje przede wszystkim bliskość fenomenologii, filozofii życia i egzystencjalizmu. Protestuje przeciwko pojmowaniu bytu poprzez racjonalność, przeciwko naturalizmowi i determinizmowi. „Jako próbę zapewnienia jedności Ortega y Gasset proponuje koncepcję „perspektywizmu”, w której świat jest jedynie „sumą naszych możliwości”, którego struktura jest wynikiem działania świadomości jednostki. Podstawą wolnego wyboru jest „postawa autora”, a efektem jest odpowiedzialność” [15]. W ten sposób problem wyboru można sprowadzić do