Wydaje się, że droga bohatera nie jest dokładnie ruchem naprzód w jednym kierunku, ale raczej pogłębieniem i świadomością tych samych wydarzeń, relacji i działań. Być może ci, którzy czują rutynę powtarzających się wydarzeń, przeżywają „Dzień Świstaka”, tak naprawdę to po prostu zatrzymany bohater, który stwierdził, że ma dość znaczeń, jakie mu się narzuca. To jego wybór i jego prawo do zarządzania swoimi zasobami, oceny swoich możliwości i pragnień. Pytanie brzmi, czy on naprawdę tego chce? Czy bohater rozróżnia wydarzenia otaczającego świata od swoich działań? Czy świat wokół nas rzeczywiście jest taki, jaki wyobraża sobie bohater? Jak swoimi działaniami możesz wpływać na wydarzenia? Czy działania bohatera można w ogóle oddzielić od wydarzeń otaczającego świata, czy też są one istotą pojedynczej tkanki wszechświata, której projekt jest dla nas niedostępny o tym, jak „powinno być”, zasady moralne, poczucie sprawiedliwości są właśnie zapisane w prawach dzieciństwa, zgodnie z którymi interakcja ze światem zewnętrznym jest stosunkowo bezpieczna. Z jednej strony ta moc chroni, z drugiej ogranicza. Można też powiedzieć, że wewnątrz muru, gdzie obowiązują prawa ojca, ta siła chroni, a na zewnątrz atakuje. I to jest normalne, skoro na zewnątrz są obcy ludzie. Problem w tym, że wyjście poza mur – budowanie własnej strategii, osobistej misji – nieuchronnie wiąże się z koniecznością pokonania tego bezpiecznego muru. Co więcej, prawa te nie mają zastosowania na zewnątrz; nie ma takich koncepcji moralności i sprawiedliwości. Być może są i inne, ale nie jest to pewne, bohater odpowiedział na wezwanie i nie opuścił jeszcze metaforycznych murów postaw ojca. Może pojawić się pytanie, gdy okaże się, że otaczający nas świat jest niebezpieczny, dobro i zło są w nim nierozłączne, a jedno przenika w drugie. I wtedy: jaki właściwie sens mają pewne działania bohatera? Dlaczego odpowiedział na wezwanie i wybrał ścieżkę przygody? Jaka jest jego misja? Co stanie się w wyniku zwycięstwa i jak w ogóle możemy zrozumieć to, co już jest: zwycięstwo czy porażkę – jak je rozróżnić. Rzeczywiście, po drodze bohater będzie musiał krok po kroku wyjaśniać swoje intencje. Być może sama droga kształtuje tę intencję, składającą się z wielu drobnych wyborów na każdym kroku. Wydaje się, że Hiob wykazuje świadomość faktu, że istota mocy Boga Ojca jest wszechobejmująca, sens wydarzeń jest całkowicie niezrozumiały ( można nawet powiedzieć, że jest ona jednocześnie wielokrotna), a Hiob pozostaje w swoim zamyśle. Dlaczego tak się stało, jaka jest jego mądrość? Wielu będzie chciało zachować bezpieczeństwo i odmówić odkrywania własnych znaczeń i możliwości. Ale nawet w tym przypadku konflikt jest nieunikniony – dorastające dzieci same tworzą znaczenia i stanowią wyzwanie dla istniejących zasad. Można powiedzieć, że Turgieniew I.V. napisał „Ojców i synów” właśnie z tych „ojcowskich” stanowisk, gdy nowe wydaje się zagrożeniem dla starego, dlatego należy je „starannie wbudować”. Być może taka postawa wobec własnych metaforycznych dzieci – „pragnień”, to sytuacja, gdy: „nowe jest dobrze zapomnianym starym”. Dla innych bezpieczeństwo będzie polegać na konfrontacji z ojcem i przejęciu jego władzy – ustaleniu „własnych zasad”. .” Można powiedzieć, że jest to podejście rewolucyjne, gdy następuje odrzucenie istniejących osiągnięć, zbudowanie w życiu bohatera radykalnie odmiennego porządku świata, z reguły od antagonistycznych rozważań edypalnych w stosunku do poprzedniego. Czy nie ma tu jakiejś obsesji, kiedy każde kolejne powtórzenie jest powtórzeniem destrukcyjnego doświadczenia z przeszłości, „unieważnieniem”? Jaki jest zatem możliwy sposób pojednania z ojcem, umożliwienie zbudowania ścieżki ewolucyjnej, co? Czy Job zrozumiał coś takiego wyjątkowego? Do Rebe przychodzą dwie osoby. - Rebe, mówi, że to jest (pokazuje w górę) Księżyc. -Masz rację, Moishe -I on mówi, że to jest miesiąc!!! I też ma rację. Głos z kuchni: Abram, nie może być tak, że tylko jeden ma rację i był też drugima rację!!!! - I ty, Saro, masz rację... Czy może być odpowiedź w odrzuceniu rywalizacji, biorąc pod uwagę Boga Ojca w postaci Logosu, skupienia całkowitego znaczenia wszystkich rzeczy? Jaki jest sens mikroskopu, który może być używany zarówno jako instrument naukowy, jak i jako młotek? Być może znaczenie to wyjaśnia intencja bohatera, jego misja. Jeśli zamierzenia są przeznaczone do użytku codziennego, to może młotek, a jeśli do badań, to jest to urządzenie naukowe, co nie przekreśla możliwości użycia go jako młotka w krytycznej sytuacji. Czy to oznacza, że ​​zaprzeczamy znaczeniu mikroskopu? - Nie, rozszerzamy to znaczenie, biorąc pod uwagę naszą intencję. Przyozdobij się wielkością i chwałą, przyoblecz się w blask i splendor; wylej swój gniew, patrz na wszystko dumnie i pokornie, patrz na wszystkich aroganckich i upokarzaj ich i zmiażdżcie bezbożnych ich miejsca, pochowajcie ich wszystkich w ziemi i zakryjcie ich ciemnością. Wtedy też uznaję, że wasza prawica może was ocalić (Księga Hioba). Być może pojednanie z waszym ojcem nie nastąpi w wyniku konfrontacji, ale jako realizacja własnej świadomej intencji wśród wielości znaczeń generowanych przez Boga Ojca. Wtedy okazuje się, że częstym pytaniem o to, „co jest słuszne”, jest doprecyzowanie cudzej woli, wyczyszczenie czyjejś „prawidłowej” wizji z całego zestawu znaczeń. Realizacja własnego zamierzenia polega na doprecyzowaniu biegunów „magnesu”, który pokaże jego prawdziwe położenie, zbuduje wokół siebie działania, relacje, a zatem odpowiadające im zdarzenia. Intencja może mieć znaczenie, jak konkretna postawa, ale może też być odczuciem cielesnym, regulowanym poczuciem wewnętrznej poprawności, czy wreszcie postrzeganym w dość jasny, intuicyjny sposób: zależy to od naszej wewnętrznej organizacji I dopiero gdy ojciec zobaczy, że jego dziecko chodzi na własnych nogach, będzie mógł puścić rękę, mając pewność, że jego zadanie jako ojca zostało na tym etapie wykonane i dalsze trzymanie dziecka za rękę będzie raczej ograniczeniem niż zapewnienie bezpieczeństwa Można wówczas stwierdzić, że odnalezienie własnego sensu w trakcie realizacji i świadomość intencji to pojednanie z Bogiem Ojcem, postrzeganie Jego karzącej, a zarazem obronnej mocy nie jako kary, ale jako szansy na realizację. własne intencje: jak znaleziono penicylinę w pleśni. Przecież gdy tylko przestaliśmy patrzeć na formę w jednym znaczeniu, a dostrzegliśmy pewien zestaw możliwości i zrealizowaliśmy nasze intencje w ramach tego zestawu, nabyliśmy zupełnie inne znaczenie i inną ścieżkę „When Chuck Norris wchodzi do wody, nie staje się mokry, to woda staje się Chuckiem Norrisem” (jeden z dowodów chłodu Chucka Norrisa, którego bohater nabywa w wyniku wszystkich prób boskości, jest nie tyle uznaniem kogoś innego o jego zasługach i zwycięstwach, może to bardziej przypominać świadomość możliwości jako drugiej strony potrzeby, czasu jako wieczności, narodzin i śmierci jako niezmiennych towarzyszy. Bohater staje się boski w tym samym stopniu, w jakim inne bóstwa (i demony) odkrywają związek z bohaterem „Strzała nie szuka celu, cel przyciąga strzałę” (M. McConaughey). Bohater w każdym momencie obserwacja go, znajduje się w tym stanie i czasie, na który patrzy obserwator. Przecież on (obserwator) jest połączony z bohaterem, jeśli przedmiot i podmiot są jednym. Czy patrzymy tam, gdzie naprawdę chcemy patrzeć i czy widzimy to, co chcemy widzieć? A co jeśli jest odwrotnie? Czy rozumiemy, że to, gdzie patrzymy i to, co widzimy, jest w rzeczywistości naszym pragnieniem i intencją? Jak to naprawdę jest w tym przypadku i po co nam to? Czy może być tak, że nasze obecne pragnienie i intencja tak naprawdę nie są nasze, szczególnie jeśli jest od czegoś uwarunkowane, spowodowane z jakiegoś powodu? Czy boskość potrzebuje powodu, który możemy w ogóle sformułować? Czy żadne racjonalne uzasadnienie naszych działań nie sprowadza nas do pozycji „albo”, gdzie toczy się walka między jednym zdaniem a drugim? Na pytanie: „Jak robisz swoje rzeźby?” Michał Anioł odpowiedział: „Ja weź kamień i odetnij wszystko.”?