Tylko leniwi nie pisali o sensacyjnym filmie „Lewiatan” w reżyserii Andrieja Zwiagincewa. Rok czy dwa lata temu w mediach, Internecie i po prostu w kuchniach można było usłyszeć wiele różnych recenzji (od entuzjastycznych po najbardziej wściekłe). Teraz namiętności opadły, ale problem poruszony w filmie pozostał. Przypomnę, że dramat społeczny „Lewiatan” to metaforyczna przypowieść o relacji między człowiekiem („małym człowiekiem”, jak krytycy nazywają głównego bohatera) a. machina państwowa, której symbolem jest ten sam potwór morski z Biblii - Lewiatan. Czy potrafisz wyciągnąć Lewiatana rybą i chwycić go liną za język? Czy włożysz mu kolczyk w nozdrza? Czy przekłujesz szczękę igłą? Czy będzie cię bardzo błagał i będzie z tobą pokornie rozmawiał? Czy to zrobi? Czy zawarł z tobą umowę i czy weźmiesz go na zawsze jako swojego niewolnika?... Nie ma drugiego takiego jak on na ziemi, został stworzony nieustraszony, jest królem nad wszystkimi synami pychy” – czytamy w Księdze Hioba (Hi 40, 20-41, 26). Zdecydowana większość artykułów poświęconych obrazowi odnosiła się do nas konkretnie do koncepcji angielskiego filozofa Thomasa Hobbesa, zawartej w jego dziele „Lewiatan, czyli materia, forma i władza Kościoła i państwa cywilnego”. Hobbes porównuje państwo do Lewiatana, gdyż wierzy, że jest ono obdarzone mocą i wszechmocą. Nie spotkałem się jednak z żadnymi artykułami mówiącymi o wewnętrznym lewiatanie. Chociaż, moim zdaniem, to pierwsze, co przychodzi na myśl podczas zapoznawania się z filmem. Na retrospektywie kina rosyjskiego wyróżnia się arcydzieło Marka Zacharowa „Zabić smoka”, które nawiązuje do późniejszego, zmodernizowanego „Lewiatana”. „Jedynym sposobem na pozbycie się Smoka jest posiadanie własnego” – mówi uczony-historyk w dramacie Marka Zacharowa. I jakby zgodnie, słyszymy w filmie A. Zwiagincewa „Nie szukaj ochrony na boku, bo wróg pomyśli, że jesteś słaby”. Słabość, deprywacja i duchowe ubóstwo są towarzyszami życia bohaterów Lewiatana. To niestety obiektywny, reżyserski obraz naszej rzeczywistości. Bez zapału i hartu ducha, bez siły woli i pewności siebie wiodą nędzną egzystencję, uginając się „pod zmieniającym się światem”. Zdrada najlepszego przyjaciela, zdrada żony, zdrada przyjaciół, którzy jeszcze wczoraj odbyli mrożące krew w żyłach rozmowy z bohaterem, samotność i beznadzieja – dotkliwy ból filmu Co powstrzymuje bohaterów tego filmu? Brak własnego kręgosłupa, tego koordynującego rdzenia życiowego, symbolicznie ukazany w filmie w postaci szkieletu wieloryba jako fundamentalnej zasady, swego rodzaju fundamentu. Nieprzypadkowy jest także epizod z zalewającym się łzami nastoletnim synem, który mimowolnie stał się świadkiem relacji seksualnej ojca z macochą. Subtelna psychika dzieci jest złożona i wrażliwa, a postrzeganie „dorosłych” relacji jest zbyt bolesne. Chłopiec, którego charakter jest jeszcze w fazie kształtowania, obdarzony jest czystymi, bystrymi poglądami: widzi szkodliwość nadużywania alkoholu, martwi się o ojca jako o jedyną ukochaną osobę, ale czy uda mu się zachować w sobie wewnętrzną szlachetność? trudną rzeczywistość? Przejmujący, wymowny dramat A. Zwiagincewa skłania do refleksji nad obrazem wewnętrznego świata naszego społeczeństwa, nad jego moralnymi i etycznymi podstawami, które pomogą nam przezwyciężyć głęboki kryzys i procesy degeneracyjne. Z poważaniem, psycholog Nadieżda Wiaczesławowna Arkhangelskaya +7 927 282 38 78 prośba o konsultację jest wysyłana do dowolnego wygodnego komunikatora WhatsApp, Telegram, Viber, SMS lub za pośrednictwem osobistej wiadomości na stronie internetowej