Od autora: Przyjaciele, zwracam uwagę na mój nowy artykuł. Będzie mi miło zobaczyć Twoje polubienia. Nie oszczędzaj 26 października 2017 roku na ekrany kin wejdzie już doceniony film „Matylda”. „Matylda” jest zakazana, obrzuca się błotem jego twórców, ale przede wszystkim jest dyskutowana. Dlaczego ten półtoragodzinny, nieznany jeszcze publiczności film wywołuje tak wiele negatywnych emocji? Wydaje się, że zarówno światowej sławy reżyser (Aleksiej Uchitel), jak i obsada są znakomici. Cóż, wszyscy ci dalecy od głupich i dobrze wykształconych ludzi nie mogliby kręcić i grać w filmie ze złym scenariuszem. Tak, scenarzysta Aleksander Terekhow nie ma wykształcenia historycznego i pojawia się w tej roli po raz pierwszy (niedokończony „Majonez” się nie liczy), ale film nie wnosi nic nowego. Do chwili obecnej napisano niesamowitą liczbę książek historycznych o Matyldzie Kseshinskiej i jej związkach miłosnych z mężczyznami z cesarskiego domu Romanowów. A film służy jako wizualna ilustracja faktów historycznych. Jak więc zapewne pamiętacie, fali „powszechnego” oburzenia przewodzili przedstawiciele Kościoła i zastępczyni Dumy Państwowej Natalia Pokłońska. To Kościół chrześcijański wystawił filmowi negatywną ocenę moralną. Wielu historyków stwierdziło, że film jest sprzeczny z prawdą historyczną. Ale czy naprawdę warto było próbować zakazać jego dystrybucji w szeregu liczących się sieci kin? Przyjrzyjmy się faktom. Co może nie podobać się cenzurze?1. Film może zawierać sceny miłosne. A dokładniej zawiera scenę, w której eksponowane są kobiece piersi. Mimo że film otrzymał ocenę 16+, myślę, że w naszych czasach nawet 10-latka trudno zaskoczyć scenami erotycznymi i nagością. Co więcej, myślę, że nasze czasy są jeszcze dość skromne. Nasze dzieci praktycznie żyją w warunkach szklarniowych. Jeszcze w XIX, a nawet XX wieku dziecko mogło tylko marzyć o osobnej sypialni. Rodziny chodziły do ​​łaźni i miały za zadanie jak najdłużej karmić dziecko piersią. Pomimo braku warunków prywatności ludzie byli płodni i rozmnażali się. Z niemal 100% pewnością możemy stwierdzić, że dzieci często były nieświadomymi świadkami scen seksu w swoich domach, nie mówiąc już o obserwowaniu zwierząt. Dodam, że żyli w ten sposób bardzo pobożni ludzie. Nie zaprzeczysz, że teraz wierzymy bardziej niż nasi przodkowie, od których dosłownie na każdym rogu zostawiliśmy świątynie, kościoły i klasztory? Współczesne dzieci mijają pokazy bielizny, chodzą do klubów fitness, czasem do damskich szatni, odpoczywają nad morzem w towarzystwie fanek opalania topless, zakładają konta na Instagramie* i oczywiście oglądają w domu filmy mniej intelektualne i wcale nie historyczne. Dzieci wiedzą, czym jest seks i jak działa organizm człowieka płci przeciwnej. I nie ma w tej wiedzy nic złego. To źle, nie wiadomo dlaczego, wstydzić się swojego i cudzego ciała.2. Intymność przedmałżeńska. Jak to mówią, bez komentarza. Matylda Kseshinskaya przed ślubem miała związki z kilkoma mężczyznami. Nie były one platoniczne. Ale czy ją potępimy? Zbyt mały odsetek osób uważa, że ​​seks jest drugorzędną częścią życia, aby decydować się na małżeństwo bez zrozumienia, czy są dla siebie odpowiedni. Nawet osoby chodzące do kościoła nie pozostają dziewicami aż do ślubu.3. Niemoralne zachowanie i morganatyczne małżeństwo Ksieszyńskiej, jak wiedzą mieszkańcy Petersburga (w końcu mamy dom-muzeum słynnej baletnicy), po romantycznym związku z Carewiczem, a następnie intymnym związku z wielkim księciem Siergiejem Michajłowiczem, Matyldą. Kseshinskaya znalazła szczęście rodzinne u wielkiego księcia Andrieja Władimirowicza Romanowa. Małżeństwo było morganatyczne, to znaczy po ślubie nie nastąpiła zasadnicza zmiana jej statusu społecznego. Ale otrzymała tytuł hrabiego, a jej syn Włodzimierz, urodzony przed ślubem, prawdopodobnie od Siergieja Michajłowicza, został adoptowany przez męża. Z jednej strony takim zachowaniem mógł być trójkąt miłosny z udziałem wysokich urzędników uznane za niemoralne. Z drugiej strony, ta historia pokazuje nam niesamowite przykłady męskościwytrwałość, miłość i poświęcenie. A także bezinteresowna miłość kobiet, poświęcenie i pasja do tego, co kochają. W świecie, w którym rozwód stał się smutną, ale normalną normą, warto mieć przed oczami przykłady cywilizowanego rozwiązywania konfliktów.4. I wreszcie oczernianie pamięci Mikołaja II Głównym argumentem zwolenników zakazu filmu jest to, że rzekomo oczernia on pamięć Mikołaja II. Chciałabym wiedzieć, jak może wyglądać romantyczna miłość następcy tronu do baletnicy uszkodzić jego pamięć? A może jeśli chcemy stworzyć wizerunek męczennika, to musimy pozbawić go zwyczajnych ludzkich uczuć? Zadam pytanie: kto z nas się nie zakochał? Tak, prawdopodobnie wszyscy. Czy ktoś mógłby powiedzieć, że jest coś złego w miłości i przywiązaniu do bliźniego? Myślę, że nie. Czy ktoś będzie miał pretensje do kogoś, że doświadczył miłości jeszcze przed ślubem? Dlaczego miłość do baletnicy jest gorsza od miłości do księżniczki? Chciałabym zadać pytanie, co czyni człowieka sprawiedliwym: jego życie czy śmierć. Mikołaj II i członkowie jego rodziny zostali kanonizowani jako niewinni. Ale to nie śmierć czyni go świętym, ale jego życie. Nie oznacza to jednak, że trzeba wyciąć całe strony z jego życia, aby sprawiał wrażenie świętszego niż wszyscy święci. Chciałbym przypomnieć tym, którzy lubią pisać historię na nowo, że określenie „świętość” nie oznacza bezgrzeszności, ale dążenie. ku bezgrzeszności i doskonałości. Wielu świętych przed przyjściem do Boga prowadziło życie dalekie od prawości. Ale entuzjastycznego bicia serca młodego człowieka na widok uroczego stworzenia nie można przypisać grzesznemu życiu. Mikołaj II jest sprawiedliwy, ponieważ przedłożył obowiązek wobec kraju ponad uczucia. Postaw się w jego sytuacji. Mógł? Jego życie może być przykładem, ponieważ zawierając związek małżeński i podejmując zobowiązania wobec rodziny i kraju, dotrzymał słowa. Mikołaj II pozostawił po sobie ogromną liczbę pamiętników, z których jasno wynika, że ​​był wiernym i kochającym mężem, a jego serce bolało nad swoim ludem. W swojej pobożności ostatni cesarz nie popadł w arogancję i nie przebaczył słabości swoim sąsiadom. Naprawdę żył według przykazań chrześcijańskich i troszczył się o tych, którym na tym świecie niewiele dano. Ale był tylko człowiekiem, popełniał błędy, boleśnie przeżywał żałobę rodzinną, przez co błędnie oceniał stan polityczno-gospodarczy kraju, bał się zmian. Możemy kanonizować go jako świętego, ale nie możemy uczynić go bezgrzesznym. Nie możemy sprawić, żeby było idealnie. Tak, nie jest to konieczne. Ale dlaczego niektórzy tak bardzo tego chcą. Oczywiste jest, że w naszym kraju wizerunek głowy państwa zawsze łączył się z wizerunkiem ojca ludu, a ojciec musi mieć nieograniczoną władzę. Ale Mikołaj II był spokojnym człowiekiem rodzinnym; nie odniósł sukcesu jako ojciec ludu. I nie ma możliwości, aby to zmienić. Dlaczego Kościół i władze muszą kreować nam idealny medialny wizerunek króla-męczennika? Czy nie byłoby słuszniej wrócić do faktu, że w naszej wierze chrześcijańskiej Bóg jest miłosierny, dlatego uznaje niedoskonałą naturę człowieka i ją akceptuje? Być może stopniowo uczymy się, a raczej na nowo odzwyczajamy od wolności decyzji? tworzenia, od wolności myśli? Tworzą dla nas gotowy szablon akceptowanych zachowań. A kiedy na tym obrazie pojawią się plamy wolnomyślicielstwa i nieposłuszeństwa, może to zniszczyć cały system podporządkowania. Jednak kto teraz utożsamia się z przynajmniej jednym ze świętych. Kto teraz naprawdę wierzy i nie chodzi do kościoła? Nie wiem. Jeszcze większe zamieszanie w analizie zachowań naszych strategów politycznych, a Kościół jest wielką siłą polityczną, spowodowane jest tym, że kreślenie idealnego wizerunku przywódcy nie jest dla nich opłacalne. Szczególnie korzystne jest przyzwyczajenie ludzi do oddzielania życia osobistego od działalności publicznej. W przeciwnym razie skończymy z impeachmentem, tak jak Clinton po Monice. Na koniec pamiętajcie, że Władimir Władimirowicz rozwiódł się właśnie w Roku Rodziny, a jednak po obejrzeniu filmu muszę poczynić jedną bardzo istotną uwagę. To bardziej fikcja niż film oparty na prawdziwych wydarzeniach. Wprowadzony, nie jest jasne dlaczego, bohater Danili Kozlovsky jest jednym z przykładów. Taki.