Osoby zainteresowane psychologią zapewne słyszały o Ericu Berne i proponowanym przez niego systemie stanów ego „Rodzic – Dorosły – Dziecko”. System ten jest bardzo wygodny do zrozumienia wzlotów i upadków komunikacji i dowiedzenia się, dlaczego nagle pojawiają się nieporozumienia między ludźmi. Ale ten system, jak każdy inny, ma swoje zalety i wady. A także, co szczególnie ciekawe, istnieją wady, które nie wynikają z samej koncepcji, ale ze sposobu, w jaki jest ona rozumiana i interpretowana przez osoby, które przeczytały książkę Erica Berne’a. Porozmawiajmy o wszystkim po kolei. Na początek krótkie przypomnienie (po szczegóły lepiej sięgnąć do oryginalnego źródła – E. Berna). Jakie są te role, jakie są te stany ego: Rodzic, Dorosły i Dziecko? Krótko mówiąc, możemy powiedzieć tak: rodzic to stan roli jednostki, w którym osoba myśli i działa jak „wszechwiedzący autorytet”. Najczęściej osoba czerpie momenty odgrywania ról dla tego stanu ego ze wzorców zachowań swoich rodziców (lub innych znaczących osób, które go wychowały i były dla niego autorytetem). Dla stanu ego Rodzica najczęstszym i najbardziej charakterystycznym słowem jest „muszę”, w znaczeniu „muszę”, „powinien” („muszę”, „oni potrzebują”, „oni muszą w życiu”). Dziecko to stan ego, który często nazywany jest „protestującym”. Człowiek, będąc „jakby w roli Dziecka”, odtwarza wzorce zachowań i sposoby myślenia, których nauczył się w dzieciństwie. Jest to szczególnie widoczne, gdy osoba pełniąca rolę Dziecka komunikuje się z inną osobą, która w tym czasie pełni rolę Rodzica. A wtedy, jeśli Rodzic powie np. „musisz to zrobić, jesteś już osobą dorosłą i odpowiedzialną!”, to Dziecko może na przykład zareagować w stylu „Bardzo mi źle, źle się czuję”. jestem zmęczony, nie dręcz mnie” lub stylizuj „Nie zrobię tego na złość, spróbuj mnie zmusić”. Opcji może być tutaj wiele, a także opcji zachowań wyuczonych w dzieciństwie podczas „przecierania się z rodzicami”. Rola Dziecka jest często postrzegana jako antagonistyczna w stosunku do roli Rodzica (Rodzic naciska i żąda, a Dziecko źle się zachowuje lub jest posłuszne, próbując postawić na swoim lub dostosować się). Ale jeśli przyjrzeć się bliżej, to rodzic-dziecko to role bliźniacze (i identyczne): reprezentują pojedynczą plątaninę szablonów rodzic-dziecko, z których każdy jest jakby powiązany z szablonem z roli antagonisty . Na przykład osoba, która dobrze opanowała rolę „niechętnego chuligana dziecka”, z reguły szuka partnera w grze komunikacyjnej, który zgodzi się wcielić się w rolę „Rodzica-prześladowcy-prześladowcy” ( któremu można skutecznie się oprzeć, jak w dzieciństwie). Jeśli nagle „niechętny” wpadnie na „Pokornego Rodzica Cierpiącego”, gra nie będzie działać: przedstawienie się nie uda, ponieważ obaj aktorzy nie będą wiedzieli, jak się ze sobą bawić. Dorosły to rola „zwykłego dorosłego”, który po prostu zbiera informacje, rozważa za i przeciw, ocenia konsekwencje i podejmuje decyzje. Z reguły buduje swoją komunikację z pozycji „równych” (bez autorytetów z góry i bez osób na utrzymaniu z dołu). Plusy stosowania systemu stanów ego Rodzic-Dorosły-Dziecko: Kiedy zrozumiemy koncepcję stanów ego i zaczniemy ją wypróbowywać na sobie, zyskujemy większą świadomość. Te wzorce do naśladowania, które wcześniej używaliśmy automatycznie i z przyzwyczajenia (w zasadzie w sposób niekontrolowany), teraz nabierają wyraźniejszych cech, a wzorce te w ich zachowaniu można już zaobserwować, a następnie w razie potrzeby dostosować. Stosując tę ​​koncepcję w praktyce, możemy łatwiej znaleźć przyczyny nieporozumień w komunikacji. Zatem najczęściej nieporozumienia powstają nie z powodu logicznych rozbieżności w słowach, ale z powodu niespójności ról. Jeśli więc pracownik wchodzi do gabinetu szefa na stanowisku Dorosłego (i oczekuje dla siebie odpowiedniej rozmowy w duchu „tu popełniłeś błąd, musisz go poprawić, termin jest taki a taki”), ale zamiast tego spotyka się z szefem w roli Rodzica (który naglezaczyna wrzeszczeć z całych sił i żądać bezwarunkowego posłuszeństwa „bo cię wychłostanę!”), wtedy następuje moment, który Eric Berne nazywa „transakcją krzyżową”: kiedy jedna osoba odwraca się od roli Dorosłego do Osoby Dorosłej i w tym momencie druga osoba z roli Rodzica zwraca się do zamierzonego Dziecka. Więc przyjechali. Jeden myśli: „Nie rozumiem, dlaczego zdecydował się tak do mnie mówić, nie podałem powodu”, a drugi w gniewie: „Dlaczego ten idiota się na mnie gapi, kiedy spodziewam się spuszczonego z poczuciem winy wzroku i nieśmiały „Tak, przepraszam, zostanie to zrobione.”…”Poprawiając umiejętność rozpoznawania aktualnie włączonych stanów roli ludzi, możesz szybko pokierować sytuacją, szczególnie gdy Twoim celem jest szybkie osiągnięcie wzajemnego zrozumienia i zgodzić się na coś ważnego. Na przykład przyszedłeś do jakiegoś szefa jako gość, potrzebujesz czegoś od niego, a potem widzisz Niezadowolonego Rodzica, który karci Cię za Twoje błędy. Jeśli pozostanie z nim teraz w roli Dorosłego nie jest dla Ciebie bardzo krytyczne, możesz szybko „wcielić się” w rolę Dziecka, „wsiąść w garnitur”, że tak powiem, i dzięki temu szybko przejść przez ostrą fazę konfliktu i błagać (np. z roli Dziecka) o zdobycie potrzebnych bonusów. Oczywiście każda sytuacja jest wyjątkowa, a w każdej sytuacji może się zdarzyć, że role rozmówców zmieniają się z chwili na chwilę (to, nawiasem mówiąc, nie jest takie rzadkie). Dlatego im większa jest Twoja umiejętność definiowania i wybierania ról, tym większy sukces odnosisz jako komunikator. Wady i incydenty: Być może osobiście potrafię wymienić jedną z głównych wad: rozumiejąc ten system wzorców do naśladowania, ludzie czasami zaczynają uważać je za coś wrodzonego i nieodłącznego każdemu człowiekowi (tj. Coś, co każdy człowiek powinien posiadać wraz z temperamentem i kolor skóry). I zamiast wykorzystywać ten model podziału na stany ego do analizy swoich działań, ludzie zaczynają „wprowadzać” te role w siebie, przerzucając na nich odpowiedzialność za własne wybory: - To nie ja, to moje wewnętrzne Dziecko, które tak chciało - Nie byłbym zły, ale mój wewnętrzny Rodzic nie mógł tego znieść. I okazuje się, że to rodzaj „kontrolowanej schizofrenii”: ktoś czytał o analizie transakcyjnej (jak zasugerował Eric Berne nazywając pojęcie ego. państw) i znalazł w tej koncepcji kolejny dla siebie sposób na przeniesienie odpowiedzialności za ich wybory na „szefów transakcji”. A wtedy zamiast zwiększać kompetencje psychologiczne i komunikacyjne, możemy uzyskać odwrotny skutek: osobę, która zamiast zwiększać poziom własnej świadomości i sterowalności, pokazuje światu nowy poziom bezradności i nieodpowiedzialności, i to nawet pod pretekstem „tak mówi analiza transakcyjna, nie mam z tym nic wspólnego”. A teraz sedno: wydarzenie, na które proponuję zwrócić uwagę. Aby lepiej sobie radzić, najlepiej postrzegać siebie jako całość, a nie jako sumę odrębnych części. A jeśli te części również ze sobą kolidują, to coraz trudniej jest je połączyć. Niestety ludzie, dali się ponieść podziałowi na Rodzic-Dorosły-Dziecko (pamiętajcie o minusie powyżej), włączają do swoich wzorców część „śmieciowego kodeksu”, który nie odnosi się bezpośrednio do wzorca roli, ale jest, jak się okazuje, zostały „przykryte” tym szablonem roli, uzasadniając jego istnienie. Na przykład takim „śmieciowym kodem” mogą być bezkrytycznie wyuczone wartości i cele, „wbijane” w osobę poprzez strach przed karą. Wyobraź sobie, że ktoś chce być „godnym człowiekiem” i uparcie to deklaruje. Kiedy próbujesz dowiedzieć się, „co oznacza dla ciebie pojęcie „godnego człowieka”? lub „a co, jeśli zrezygnujesz z celu, jakim jest bycie „godnym człowiekiem?”, osoba ta wpada w szał i zaczyna zaciekle bronić tego wyznacznika wartości, dla którego sam nie może znaleźć wyjaśnienia. Kiedy podjąłeś tę decyzję? Po co? Na jakiej podstawie uznałeś, że to rozwiązanie jest najlepsze? Dlaczego tak zaciekle chronisz i przed kim? Takie bezkrytycznie zasymilowane „introjekty” są niebezpieczne, ponieważ są postrzegane przez człowieka jako „swoi, bliscy”, a jednocześnie mogą być bardzo.