Syndrom Wybawiciela Pewnego dnia Stephen Karpman podzielił się ze słynnym psychologiem, twórcą analizy transakcyjnej Erikiem Berne, swoim pomysłem na wzór relacji „Dramatyczny Trójkąt”. „Ludzie będą cię cytować przez kolejne dwieście lat…”, odpowiedział i nazwał to „Trójkątem Karpmana”. Rzeczywiście, temat relacji współzależnych, uzupełniające się połączenie ról „Prześladowca” – „Ofiara” – „Wybawiciel” nie tylko nie traci na aktualności, ale dla wielu staje się coraz bardziej zrozumiały i rozpoznawalny. A dla wielu jego uczestników pozostaje to wybór świadomy lub nieświadomy. Z reguły trójkąt uruchamia „ofiara”, ona znajduje „agresora” i łączy „wybawcę”. Ten trójkąt nie jest prosty. Role w trójkącie pozostają, ale ludzie zmieniają się w niesamowity sposób, poruszając się po nim jak w błędnym kole. Przykładowo nieszczęsna „ofiara” może nagle okazać się „agresorem” w stosunku do „ratownika”, jeśli nagle okaże się, że nie reaguje dostatecznie. Na przykład żebrak na ulicy może natychmiast zmienić swój żałosny ton i krzyknąć na przechodnia, który podał niewłaściwą rzecz lub za mało. I wtedy „ofiara” przechodzi w rolę „agresora”, a „ratownik” w rolę „ofiary”. Rola „ratownika” może wydawać się szczególnie atrakcyjna i pozytywna. Porozmawiajmy o tym. Ideologia i postawa pokolenia naszych rodziców polegała na tym, żeby każdemu pomagać i w żadnym wypadku nie popadać w egoizm i nie myśleć o sobie. Ogromna liczba filmów na ten temat. Jeśli chodzi o pomysł, śmiało, wszyscy razem Pomaganie innym to naprawdę wspaniały pomysł. Co więc jest złego w roli „ratownika”? Logika „ratownika”: „U mnie wszystko w porządku, u ciebie nie wszystko w porządku”. Może to dotyczyć wielu zawodów, nazywa się je „pomocą”: lekarze, strażacy, pracownicy socjalni, wolontariusze, psycholodzy. A tych ostatnich szczególnie uczy się rozróżniać motywy i nie popadać w „ratunek”, „nie czynić dobra”, ale postępować ściśle zawodowo. W życiu dwojga dorosłych taka logika nie jest naturalna i zdrowa. Kiedy jeden nie jest gotowy dorosnąć i wziąć na siebie odpowiedzialność, a drugi jest gotowy wziąć to za niego, wyrządza „szkodę”, przyczyniając się w ten sposób do dziecięcej pozycji partnera. Przykłady: Związek Tanyi się nie układa. Na swoich partnerów wybiera wolnych, zrelaksowanych, wesołych facetów, którzy okazują jej sztywność, a nawet okrucieństwo, agresję i brak szacunku. Podobnie był z obecnym partnerem. Związek był bolesny, ale ona go trzymała, wierząc, że bez niej Serezha upadnie i zniknie, ma samotną matkę, ona ma 60 lat, on 30 lat, mieszkają razem. Próbuje nawiązać relacje z dziewczynami, gdy tylko nawiązuje się kontakt, rozwija się współczucie i para myśli o swoim przyszłym życiu, jego matka angażuje się i coś ją poważnie rani. Syn odrzuca zarówno pomysł opuszczenia, jak i kontynuowania związku. Tak było z pierwszym i drugim związkiem... Siergiej nie zaczynał już trzeciego... Ta rola pozwala zaspokoić swoje potrzeby na wielu poziomach piramidy Maslowa i zamknąć pytanie o sens życia, podnieść samoocenę , poczuj swoją „dobroć” i hojność i stań się wyższy, „ponad nim”. Oczywiście konsekwencje te często pozostają nieświadome i ukryte. Jak kształtuje się ta predyspozycja do roli „ratownika”? Przyjrzyjmy się kilku przypadkom: W rodzinach, w których jedno z rodziców jest „prześladowcą”, a drugie „ofiarą”, dziecko często przejmuje rolę „ratownika” dla rodzica, a potem dla innych osób. Rola staje się jego misją i antyscenariuszem. W zależności od temperamentu emocjonalnego, z jakim się rodzimy, wybieramy scenariusz lub antyskrypt zachowań rodzicielskich. W przypadku „ratownika” taka jest myśl - nigdy nie okazywać innym szorstkości, okrucieństwa, agresji. Jeśli ktoś w dzieciństwie zrobił coś okrutnego i wyrządził krzywdę, wówczas żałował i poważnie tego żałował. Kategoryczne odrzucenie roli „agresora” w celu zrekompensowania poczucia winy prowadzi do roli „ratownika”..